Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.05.2021 дело по частной жалобе Халбаевой Г. А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19.02.2021, которым ей отказано в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства **** от 22.09.2020 и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора Александровского городского суда от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, в части взыскания с Халбаевой Г.А. денежной компенсации морального вреда в пользу Майорова П.В. в размере 1000000 руб., процессуальных издержек в размере 7840 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, Халбаева Г.А. осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. Срок наказания исчисляется со 02.04.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2016 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.

Одновременно с постановлением данного приговора судом разрешен гражданский иск потерпевшего, в соответствии с которым с Халбаевой Г.А. в пользу Майорова П.В. взыскана денежная компенсация морального вреда на размере 1000000 руб.; также с Халбаевой Г.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 7840 руб.

Приговор суда от 02.04.2018 вступил в законную силу 21.08.2018.

11.02.2021 Халбаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения о взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек; а также о приостановлении исполнительских действий, связанных с исполнением постановления об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы, о взыскании с неё исполнительских сборов до завершения дополнительной проверки по обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Халбаева Г.А. полагает себя не виновной в совершении инкриминированных ей деяний и правоохранительными органами проводится дополнительная проверка по вновь открывшимся обстоятельствам о её непричастности. Указано об отсутствии на лицевом счете осужденной денежных средств и возможности выплачивать присужденные денежные суммы, которые, по мнению заявителя, могут быть отменены после пересмотра приговора в отношении нее по результатам проводимой проверки либо снижены.

Определением суда от 12.02.2021 заявление Халбаевой Г.А. в части требования о признании её несостоятельной (банкротом) выделено в отдельный материал для последующего вынесения отдельного процессуального акта, в остальной части заявление принято к производству Судогодского районного суда Владимирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (должник) Халбаева Г.А., участвуя посредством системы видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении и уточнении к нему доводам.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Грачева Н.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать Халбаевой Г.А. в удовлетворении её требований, ссылаясь на их незаконность.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Майоров П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Халбаева Г.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о несогласии с подсудностью дела, полагая об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления Судогодским районным судом Владимирской области; указано об отсутствии возможности в настоящее время исполнять решение суда в части выплаты денежной суммы потерпевшему, поскольку Халбаева Г.А. является неплатежеспособной и несостоятельным должником, не имеет возможности трудоустроиться в условиях места лишения свободы; указано о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, поскольку правоохранительными органами проводится проверка относительно непричастности апеллянта к преступлению.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Установлено, что Халбаева Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, по адресу: ****

На основании исполнительных листов, выданных Александровским городским судом Владимирской области 06.09.2018, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Ш. К.В. от 13.07.2020 в отношении должника Халбаевой Г.А. (адрес должника: ****, ФКУ ИК-10 ФСИН) возбуждены исполнительное производство в пользу взыскателя Майорова П.В., предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб. и исполнительное производство в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 7840 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 21.09.2020 объединены в одно сводное исполнительное производство **** которое постановлением от 21.09.2020 передано для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Два исполнительных производства в отношении должника Халбаевой Г.А. приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Г. Н.А. от 22.09.2020 к своему производству и постановлением от 22.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ****

Общая задолженность Халбаевой Г.А. на момент рассмотрения дела по сводному исполнительному производству составляет 1007840 руб.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Г. Н.А. от 13.10.2020 с Халбаевой Г.А. взыскан исполнительский сбор в размере 70000 руб. за неисполнение судебного решения в установленный законом срок в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Майорова П.В., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. по требованию о взыскании процессуальных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Халбаевой Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда от 02.04.2018 в части взыскания денежных сумм, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность его исполнения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Приведенные Халбаевой Г.А. доводы о её неплатежеспособности и отсутствия возможности выплаты денежной суммы потерпевшему были предметом оценки суда, и не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта, а также не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, отвечают нормам материального и процессуального права.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения приговора суда в части взысканных денежных сумм в дальнейшем.

Ссылка в жалобе на то, что должник является несостоятельным (банкротом), не может быть принята во внимание для отмены обжалуемого определения, поскольку признание гражданина несостоятельным (банкротом) осуществляется в ином судебном порядке, и соответствующего вступившего в законную силу решения суда о признании Халбаевой Г.А. банкротом не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств на лицевом счете должника и иных доходов не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении Халбаевой Г.А. отсрочки исполнения приговора Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, в части взыскания денежных сумм.

Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления Халбаевой Г.А. и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности и не указывает на наличие оснований для безусловного предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которые носили бы исключительный характер.

Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение в силу положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы приговор суда от 02.04.2018 до настоящего времени не отменен, вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Проведение следственными органами дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления поворота исполнения судебного постановления в случае его отмены либо изменения в отношении Халбаевой Г.А.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Проверяя законность определения суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч.1 ст.39 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, приведены в ч.2 ст.39 названного Закона.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая Халбаевой Г.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных норм действующего законодательства, принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанное Халбаевой Г.А. основание для приостановления, а именно – проведение правоохранительными органами дополнительной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам совершенных преступлений, в качестве оснований для приостановления исполнительного производства не предусмотрено, приговор суда вступил в законную силу и не отменен.

Отклоняя доводы частной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным по делу приговором, проведение дополнительной досудебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам не могут расцениваться в качестве обстоятельств, имеющих исключительный характер и являющихся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При этом приговор суда в отношении Халбаевой Г.А. не отменен, оправдательный приговор отсутствует. Кроме того должником заявлены взаимоисключающие друг друга требования – об отсрочке исполнения требований исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении заявления Халбаевой Г.А. о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, местом пребывания (нахождения) должника Халбаевой Г.А. является Судогодский район, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 23.09.2020 обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга 1007840 руб., которое для производства удержаний задолженности из доходов должника (в размере 50% от заработной платы) направлено для исполнения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в настоящее время не обнаружено.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта перед судом по месту его исполнения. В силу ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В приговоре Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 указано, что Халбаева Г.А. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Халбаева Г.А. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, её местом пребывания в настоящее время является адрес: **** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, что относится к юрисдикции Судогодского районного суда Владимирской области.

Таким образом, при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения и приостановлении исполнительного производства местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения самого подразделения Службы судебных приставов.

Кроме того, в суде первой инстанции Халбаева Г.А. не заявляла ходатайства о разделении заявленных требований, о передаче вопроса для рассмотрения по подсудности в другой суд, в связи с чем указание в частной жалобе на подсудность не является основанием для отмены обжалуемого определения, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Халбаевой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина