Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Нигматова Валерия Салаватовича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление Халимбекова Халимбека Курбаналиевича о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Нигматов Валерий Салаватович обратился в суд в интересах Халимбекова Халимбека Курбаналиевича с заявлением о рассрочке исполнения решения Губкинского районного суда от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-585/2020, которым с Халимбекова Х.К. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3268473,80 руб. В обоснование своих требований указал, что задолженность им частично погашена на сумму 500000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 2768473,80 руб. Помимо этого у ответчика имеется задолженность перед взыскателем в размере 725679,37 руб. по другому исполнительному производству, в целях исполнения судебного акта по которому он также обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Остаток общей суммы задолженности перед взыскателем составляет 3494153,17 руб. Его имущественное положение не позволяет ему в установленный срок полностью единовременно исполнить решение суда, так как его доход составляет 160 000 руб. в месяц, при этом он должен осуществлять ежемесячные обязательные платежи, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых посещает детский сад на платной основе, один является студентом по очной форме на платной основе, стоимость обучения в год составляет 125 000 рублей, помимо этого на содержание студента он должен оплачивать жилье, отправлять ежемесячно по 15 000 - 20 000 рублей. Детям по мере роста также необходимо покупать по сезону одежду и обувь. Ежемесячно он должен оплачивать коммунальные услуги, задолженность перед налоговой инспекцией. Жена работает в детском саду, ее заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц. Дополнительного дохода не имеет, по одному из исполнительных производств его автомобиль, который является единственным источником дохода, продают с торгов. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 35 месяцев с ежемесячной выплатой по 80 000 рублей в течение 34 месяцев и 48473 руб. 80 коп. в последнем 35 месяце, начиная с 01 марта 2022 года.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель заявителя Нигматов В.С. просил об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав в обоснование доводов жалобы обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Халимбекова Х.К., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как размер дохода заявителя 160 000 рублей, наличие у него обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержанию и обучению несовершеннолетних детей, а также наличие других долговых обязательств, в счет погашения которых обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль, о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены ограничения на удержания из заработной платы и иного дохода должника, которые гарантируют сохранение части заработка. Возможность потери источника дохода является предположением должника, на момент рассмотрения заявления таких обстоятельств не было.

Доказательств возможности исполнить решение суда по истечении желаемого заявителем срока рассрочки, а не в настоящее время, Халимбековым Х.К. суду также не представлено.

Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки в рассматриваемом случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Халимбекова Х.К.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Халимбекова Халимбека Курбаналиевича о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина