Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаевского А. В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года, которым заявление Тарасова С. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Гаевского А. В. в пользу Тарасова С. Ю. судебные расходы в размере 109770 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаевского А.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на нотариальные действия по осмотру и протоколированию доказательств в размере 28270 руб., на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1500 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Гаевского А.В. к Тарасову С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы 433 520,61 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года указанное решение суда отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаевского А.В. к Тарасову С.Ю. отказано в полном объёме. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены указанные судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., расходов за нотариальные действия (протокол, осмотр доказательств) в размере 27440 руб., расходов на покупку флеш-накопителей для оформления протокола осмотра доказательств в размере 830 руб., расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя на ведение дела в суде в размере 1500 руб.

Заявитель Тарасов С.Ю., заинтересованное лицо Гаевский А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаевский А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов. Полагает, что оказанные представителем ответчика услуги не являются сложными и не повлекли значительных затрат времени и труда. Считает, что в суде первой инстанции представителем ответчика Тарасова С.Ю. был выбран неверный способ защиты, что повлияло на принятие судом решения в пользу истца, в связи с чем расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца. Отмечает, что объём оказанных представителем ответчика услуг меньше, чем предусмотрено соглашением, а потому их стоимость подлежит уменьшению. Полагает недоказанной связь между расходами на нотариальные действия и приобретение флеш-накопителей с рассматриваемым делом. Считает, что поскольку полномочия адвоката подтверждаются ордером, постольку необходимость в оформлении нотариальной доверенности представителю отсутствовала. Кроме того, доверенность является общей, не относящейся к конкретному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих по делу, в том числе обеспечения участия Гаевского А.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене проверяемого определения суда.

Из материалов дела следует, что Гаевский А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Тарасову С.Ю. о взыскании убытков в размере 433520,61 руб., компенсации морального вреда и штрафа (т.1, л. д. 5-8).

Определением указанного суда от 26 марта 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики (т.1, л. д. 172-173).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года исковые требования Гаевского А.В. к Тарасову С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Взысканы с Тарасова С.Ю. в пользу Гаевского А.В. денежные средства в размере 433520,61 руб. (т.2, л. д. 88-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года указанное решение отменено, исковые требования Гаевского А.В. к Тарасову С.Ю. о взыскании убытков в размере 433520,61 руб. и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба истца Гаевского А.В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика Тарасова С.Ю. – удовлетворена (т.3, л. д. 242-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения (т.4, л. д. 51-54).

Частично удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о доказанности несения Тарасовым С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 100 000 руб. Вместе с тем, суд данный размер признал не соответствующим разумным пределам и подлежащим снижению до 80 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 27440 руб., на оплату флеш-накопителей в размере 830 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб. суд удовлетворил в связи с доказанностью их несения заявителем и их взаимосвязи с настоящим делом.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату флеш-накопителей в размере 830 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителя согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:1) Соглашение об оказании юридической помощи от 25 января 2021 года, заключенное между Тарасовым С.Ю. (доверитель) и адвокатом НО Пятой специализированной коллегии адвокатов Г.К.В. (адвокат), согласно п.1.2 которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения. В соответствии с п.1.3 соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 60000 руб. (т.4, л. д. 71-74). 2) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 января 2021 года, согласно которой Тарасовым С.Ю. по соглашению от 25 января 2021 года уплачено 60000 руб. (т.1, л. д. 75). 3) Дополнительное соглашение от 10 сентября 2021 года, заключенное между Тарасовым С.Ю. (доверитель) и адвокатом НО Пятой специализированной коллегии адвокатов Г.К.В. (адвокат), по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказываемых услуг в связи с необходимостью подготовки и последующей подачей апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-340/2021 и производством в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 2 дополнительного соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 40000 руб. (т.4, л.д.76). 4) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2021 года, согласно которой Тарасовым С.Ю. по дополнительному соглашению от 10 сентября 2021 года уплачено 40000 руб. (т.4. л.д.77). 5) Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25 января 2021 года и дополнительному соглашению от 10 сентября 2021 года, подписанный доверителем и адвокатом 10 февраля 2022 года (т.4, л.д.78).Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем ответчика адвокатом Г.К.В. были выполнены следующие действия: адвокат участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 18 февраля 2021 года (т.1, л. д. 121-123); 2) 26 марта 2021 года (т.1, л. д. 167-171); 3) 7 июля 2021 года (т.2, л. д. 18-19); 4) 19 июля 2021 года (т.2, л. д. 84-86). Адвокат участвовал в следующих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 1) 8 декабря 2021 года (т.2, л. д. 168-171); 2) 27 декабря 2021 года (т.3, л. д 234-240).В ходе судебных заседаний представитель ответчика адвокат Г.К.В. давал объяснения, заявлял ходатайства. Адвокатом изготовлены в письменной форме ходатайства (т.1., л.д.74, 75 на обороте, 126, 176; т.2, л.д.28, 126); возражения на исковое заявление (т.1, л.д.71-72); апелляционная жалоба (т.2, л.д.106-108). Таким образом, объём фактически оказанных адвокатом Г.К.В. юридических услуг соответствует указанному в соглашении и дополнительном соглашении. В подтверждение несения судебных расходов за нотариальные действия (протокол, осмотр доказательств) в размере 27440 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2021 года, согласно которой нотариусом <данные изъяты>Р.А.Ю. принято от Тарасова С.Ю. за нотариальные действия (протокол + ОД) 27440 руб. (т.4, л.д.79).В подтверждение несения судебных расходов на покупку флеш-накопителей в размере 830 руб. заявителем представлены кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 13 декабря 2021 года, согласно которому куплены флешка Smartbuy Crown 16 GB white (SB16GBCRW-W) белая стоимостью 390 руб. и флешка Smartbuy Lara 16 GB blue (SB16GBLARA-B) стоимостью 440 руб., а также товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от 13 декабря 2021 года с аналогичной информацией (т.4., л.д.80-81).В подтверждение несения судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя на ведение дела в суде в размере 1500 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2-55 от 25 января 2021 года, согласно которой нотариусом <данные изъяты>Р.А.Ю. принято от Тарасова С.Ю. за доверенность на ведение дел в суде 1500 руб. (т.4, л.д.82). Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Тарасова С.Ю. представлял адвокат Г.К.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от 25 января 2021 года (т.1, л. д. 77) и ордера адвоката (т.2, л. д.166). Материалами дела нашли свое подтверждение факт несения Тарасовым С.Ю. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Г.К.В. в общем размере 100000 руб. (60000 руб. в суде первой инстанции + 40000 руб. в суде апелляционной инстанции) и их связь с настоящим делом. Принимая во внимание объём заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объём оказанных представителем ответчика услуг, его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активное процессуальное поведение представителя ответчика при рассмотрении дела (заявление ходатайств, предоставление доказательств, возражение по иску, дача пояснений), соотношение расходов представителя с объёмом защищаемого права, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80000 руб. (40000 руб. в суде первой инстанции + 40000 руб. в суде апелляционной инстанции). Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, зз находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40000 руб.Доводы апеллянта, что расходы, понесенные ответчиком за участие его представителя в суде первой инстанции, не подлежат возмещению, так как судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, как указано выше, апелляционным определением было отменено решение районного суда и вынесено решение об отказе в иске. По настоящему делу решение суда состоялось в пользу ответчика, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.Несостоятелен довод частной жалобы о том, что дополнительным соглашением не изменялся предмет соглашения об оказании юридических услуг, в связи с чем сторона не вправе связывать его условия с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о выполнении в рамках настоящего гражданского дела дополнительных услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, производством в суде апелляционной инстанции, определив стоимость указанных услуг. Гаевский А.В., ссылаясь на неразумный (чрезмерный) размер заявленных Тарасовым С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных, относимых доказательств в подтверждение своих доводов. В связи с чем, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ниже 80000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В части расходов ответчика за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств (переписки сторон в мессенджере) и оформлению протокола осмотра в размере 27440 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере. Факт их несения подтвержден квитанцией, связь указанных расходов с настоящим делом подтверждена материалами дела. Указанные доказательства ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции в связи с возложенным определением от 8 декабря 2021 года (т.2, л. д. 173-174) на стороны бременем доказывания, были приобщены к материалам дела (т.3, л. д. 8-136, 235) исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу.

Учитывая указанное, доводы апеллянта, что им были представлены в суд указанные доказательства, заверенные надлежащим образом, и для представления их ответчиком не имелось оснований, подлежат отклонению. Стороной истца заверенные надлежащим образом доказательства были представлены в суд также во исполнение определения суда от 8 декабря 2021 года о распределении бремени доказывания одновременно со стороной ответчика.

Оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется. Не может являться основанием для отказа во взыскании довод о не направлении заверенных нотариусом доказательств в адрес Гаевского А.В. Также отмечается, что данные доказательства приобщены к материалам дела в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, который подтвердил направление доказательств стороне (протокол судебного заседания от 27 декабря 2021 года, т.3, л. д. 234-240).

Что касается расходов ответчика на оплату двух флеш-накопителей для оформления протокола осмотра доказательств в размере 830 руб. (390 руб. + 440 руб.), то суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными. В материалах дела с протоколом осмотра нотариусом доказательств представлен конверт с одним флеш-накопителем (т.3,л. д. 10).

Оценив представленный в материалах дела флеш-накопитель и описание флеш-накопителей в платежных документах, судебная коллегия установила, что подлежат взысканию расходы по оплате одного флеш-накопителя стоимостью 440 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, они связаны с представлением в суд доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в качестве судебных расходов по настоящему делу расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В третьем абзаце п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела отсутствует подлинник доверенности № от 25 января 2021 года. Из текста копии доверенности (т.1, л. д. 77) не следует, что она выдана Тарасовым С.Ю.Г.К.В. только для представления интересов по данному конкретному делу. В связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не может признать расходы на оформление данной доверенности необходимыми по настоящему делу. Основания для их взыскания отсутствуют.

Суд первой инстанции в резолютивной части определил ко взысканию общую сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда следует отменить полностью с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявления Тарасова С.Ю., взыскав в его пользу с Гаевского А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 27440 руб. и на приобретение флеш-накопителя в размере 440 руб.

Частная жалоба Гаевского А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Тарасова С. Ю. о взыскании с Гаевского А. В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаевского А. В. в пользу Тарасова С. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 27440 руб., на приобретение флеш-накопителя в размере 440 руб.

Частную жалобу Гаевского А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Н. Хохлов