Гражданский кодекс часть 1

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2022 о возвращении заявления КПК «Тяжинский кредитный союз» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-7/2006.

Определением судьи Тяжинского районного суда от 18.04.2022 указанная частная жалоба возвращена заявителю.

На данное определение конкурсным управляющим КПК «Тяжинский кредитный союз» Токмашевым Е.Т. принесена частная жалоба, в которой просит определение от 18.04.2022 отменить как незаконное.

Указывает, что на допущенное судом процессуальное нарушение, а именно на то, что суд, усомнившись в полномочиях лица, подписавшего жалобу, в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ должен был оставить данную жалобу без движения и назначить срок для исправления недостатков жалобы, однако этого не сделал.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материала следует, что определением Тяжинского районного суда от 01.04.2022 заявление КПК «Тяжинский кредитный союз» об индексации присужденных сумм возвращено заявителю в связи с не устранением указанных в определении от 18.01.2022 недостатков заявления – надлежащего оформления заявления, предоставления расчета.

На данное определение заявителем 15.04.2022 подана частная жалоба, подписанная представителями КПК «Тяжинский кредитный союз» Сметаниной Л.В. и конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. В подтверждение полномочий на подписание жалобы представлена доверенность от 21.10.2021, выданная КПК «Тяжинский кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., действующего на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021, Сметаниной Л.В.

Возвращая КПК «Тяжинский кредитный союз» частную жалобу на определение судьи от 01.04.2022, судья исходил из того, что подателями жалобы – представителями КПК «Тяжинский кредитный союз» Сметаниной Л.В. и конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их полномочия на подписание жалобы. Судья указал, что срок доверенности, выданной на имя Сметаниной Л.В., на дату подачи частной жалобы истек, т.к. доверенность выдана на срок до 04.04.2022; доказательств, подтверждающих действующий статус конкурсного управляющего КПК «Тяжинский кредитный союз», не представлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материала, частная жалоба, поданная 15.04.2022 на определение судьи от 01.04.2022, подписана не только представителем КПК «Тяжинский кредитный союз» Сметаниной Л.В., срок доверенности на имя которой истек 04.04.2022, но и конкурсным управляющим «Тяжинский кредитный союз» Токмашевым Е.Т.

Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 об утверждении Токмашева Е.Т. конкурсным управляющим КПК «Тяжинский кредитный союз» была приложена заявителем при первоначальной подаче заявления об индексации, а также при подаче заявления после вынесенного судьей определения от 18.01.2022 об устранении недостатков заявления. Учитывая, что положениями ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, при этом данные сведения находятся в открытом доступе, следует признать, что на дату подачи частной жалобы судья располагал сведениями о наличии полномочий Токмашева Е.Т. как конкурсного управляющего КПК «Тяжинский кредитный союз» на право подписи жалобы.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

Кроме того, при сомнениях в наличии полномочий на подписание частной жалобы у судьи в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ имелись основания для оставления частной жалобы без движения. Однако судья суда первой инстанции не рассмотрел вопрос об оставлении частной жалобы КПК «Тяжинский кредитный союз» без движения ввиду ее несоответствия требованиям, установленным ч. 3 ст. 323 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба на судебное определение от 18.04.2022 подписана уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, при этом оснований для направления материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении указанной частной жалобы не имеется, поскольку заявление об индексации присужденных сумм возвращено со стадии его принятия, то данный материал подлежит передаче суду апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы на судебное определение от 01.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу,

материал передать суду апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы КПК «Тяжинский кредитный союз» на определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.04.2022.

Председательствующий О.А. Борисенко