Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Л.» на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда от 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-2/106/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство), с общества с ограниченной ответственностью «Л.» (далее - ООО «Л.», Общество) взысканы 4 673 367 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области, государственная пошлина в размере 31566,84 руб. в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2022, обращено судом к исполнению.

03.02.2022 ООО «Л.» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения 28.10.2021 сроком на 60 месяцев ежемесячно равными долями.

Судьей поставлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Л.» обратилось с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что выводы судьи противоречат положениям ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ. Полагает, что законом предусмотрено единственное основание рассрочки – имущественное положение сторон. Вывод судьи о том, что тяжелое финансовое положение не относится к исключительным непреодолимым обстоятельствам, не обоснован и противоречит ст. 203 ГПК РФ. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, необоснованно и незаконно заменено судьей на невозможность исполнения решения. Понятие несправедливости рассрочки по отношению к должнику не подлежит применению к порядку исполнения решения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство), с общества с ограниченной ответственностью «Л.» (далее - ООО «Л.», Общество) взысканы 4 673 367 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области, государственная пошлина в размере 31 566,84 руб. в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2022 решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Л.» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2022, обращено судом к исполнению.

03.02.2022 ООО «Л.» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 28.10.2021 сроком на 60 месяцев ежемесячно равными долями, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, которое не позволяет осуществить оплату единовременно, указав следующие основания: в организации работают 20 человек, в 2021 году среднемесячная зарплата одного работника составила 22 500 руб., что значительно выше МРОТ; задолженности по зарплате у предприятия нет, также нет задолженности перед ИФНС РФ и ПФР; имеется большая арендная плата по лесу, больше 6 млн. в год; имеется кредиторская задолженность в размере 5 млн. 600 тыс. руб., на которые купили две аукционные делянки. Считало, что если изъять из оборота 4 673 367 руб. единовременно, то это парализует работу предприятия, а рассрочка на 60 месяцев значительно облегчит ситуацию. В обоснование своей позиции ООО «Л.» направило в суд следующий расчет: выручка от хозяйственной деятельности составит 48 200 000 руб. в год при освоении всей расчетной лесосеки; расходы – 47 432 000 руб. в год, в том числе арендная плата за лес – 6 430 000 руб., зарплата 5 160 000 руб., налоги во все уровни 2 106 000 руб., электроэнергия 1 300 000 руб., аренда техники - 2 700 000 руб., аренда базы, станков, ГСМ, запчасти – 5 200 000 и 1 516 000 руб., лесовосстановление и лесохозяйственные работы 1 200 000 руб., доставка круглого леса из делянки – 17 320 000 руб., ГСМ, запчасти на заготовку леса – 4 500 000 руб., непредвиденные расходы – 1 000 000 руб. в год. В подтверждение были приложены сведения о ежегодных объемах заготовки древесины и 3-5 страницы решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13592/2019 с указанными в резолютивной части размерами и распределением арендной платы по срокам внесения с 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 и 01.01.2023 по 31.12.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Л.» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая, что решение суда от 28.10.2021 о взыскании с ООО «Л.» суммы ущерба в размере 4 673 367 руб. ответчиком не исполнено, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе частичном добровольном исполнении в период после вступления его в законную силу, не представлено; направленные расчеты и документы не предоставляют возможность объективно оценить имущественное положение должника в полной мере, судья пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы о значительности суммы, взысканной судом, тяжелом материальном положении, в котором окажется должник в случае ее единовременного изъятия из оборота, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных статей предоставление рассрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ООО «Л.» должно было быть учтено судом при рассмотрении его заявления о рассрочке исполнения судебного решения, на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что юридическое лицо приступило к исполнению решения суда, не представлено доказательств наличия у ответчика возможности реального исполнения решения в установленных суммах, не представлено сведений, в полной мере характеризующих его имущественное положение.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно учитывать и принимать надлежащие меры к их исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения решения суда от 28.10.2021 сроком на 60 месяцев не будет отвечать требованиям справедливости, затронет существо конституционных прав неопределенного круга лиц и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению прав граждан на благоприятную окружающую природную среду и экологическую безопасность.

Цель исполнения данного судебного решения – преодоление последствий незаконной рубки деревьев и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени, что свидетельствует об особой значимости, неотложности правовой защиты.

Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022.

Определение28.04.2022