Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ржевского городского суда г. Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Произвести замену истца (взыскателя) Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-917/2015 Ржевского городского суда Тверской области, решением которого от 30.11.2015 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» солидарно взыскана задолженность по договору № в размере 599 383, 14 рублей, в пределах стоимости наследуемого имущества, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марки Lada Priora, VIN номер №, 2012 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – серо-синий, государственный регистрационный знак № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного в размере 525 000 рублей.

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по решению Ржевского городского суда Тверской области от 30.11.2015 по гражданскому делу № 2-917/2015 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7597 рублей с каждого – отказать».

установил:

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 сентября 2020 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ржевский городской суд Тверской с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указал, что 28 июня 2018 года АО Банк «Советский», от имени которого действовало ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» на основании приказа Банка России от 21 февраля 2018 года № ОД-455 и Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 10 января 2013 года перешли к АО Банк АВБ. 25 декабря 2018 года АО Банк АВБ прекратил свою деятельность в связи с присоединением к Банку «ТРАСТ» (ПАО). 09 декабря 2019 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору № от 10 января 2013 Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») на основании договора уступки прав (требований) № от 09 декабря 2019. Просит заменить АО Банк «Советский» на правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-917/2015.

Протокольным определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество Банк «Советский» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса – представители НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2021 года и разрешении вопроса по существу.

В жалобе заявитель считает незаконным определение суда в части замены истца (взыскателя) Закрытого акционерного общества Банк «Советский» на Непубличное акционерное общество «первое коллекторское бюро». Указывает, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. В рамках исполнительного производства была произведена реализация имущества должника. Решая вопрос о замене взыскателя, суд не выяснил судьбу реализованного имущества, причины по которым за счет обращенного к взысканию имущества не была погашена задолженность перед взыскателем, размер остатка долга. Замена цедента цессионарием возможна лишь в той части, в которой решение суда не исполнено. Считает, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» должен был уступать права (требования) денежной суммы уже за вычетом суммы продажной стоимости автомобиля. Уступкой права (требования) всего долга нарушаются ее права как стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником «правопреемства» возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заемщика по кредитному договору №, заключенному 10 января 2013 г.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу ЗАО Банк «Советский» солидарно задолженность по договору №, заключенному 10 января 2013 г., в размере 599 383 рубля 14 копеек в пределах стоимости наследуемого имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки Lada Priora, VIN номер №, 2012 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – серо-синий, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 525 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 взысканы в пользу ЗАО Банк «Советский» расходы по уплате госпошлины в размере 7597 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.

На основании указанного решения 12.01.2016 г. были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от 12.01.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 18.02.2016 возбуждены на основании исполнительного листа № исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и на основании исполнительного листа № исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которым явилось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 599383,14 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Lada Priora, VIN номер №, 2012 года в пользу взыскателя ЗАО Банк «Советский».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 19.05.2020 указанные выше исполнительные производства №, № окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При этом судом установлено, что исполнительные листы № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО2, выданные на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года, до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно материалам исполнительных производств № и № по состоянию на 19.05.2020 задолженность составляет 600093,14 рублей, в том числе: остаток основного долга – 599 383,14 рублей, остаток неосновного долга – 710 рублей. Каких-либо сумм с должников в процессе исполнения не взыскано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В то же время, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 11.03.2016 года и 16.03.2016 года окончены исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденные 18.02.2016 на основании исполнительных листов № и №, предметом исполнения по которым являлись иные взыскания имущественного характера в размере 7597 рублей в пользу ЗАО Банк «Советский».

28 июня 2018 года между Акционерным обществом Банк «Советский» (ранее ЗАО) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (Цедент) и Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому Цедентом передано Цессионарию право требования, возникшее из кредитного договора № от 10 января 2013 года, а также право обращения взыскания на залоговое имущество (л.д. 81-92, 15-16).

На основании решения № РБ-48/1145 от 25 декабря 2018 года единственного участника, Акционерное общество АВТОВАЗБАНК прекратило деятельность. 07 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации путем присоединения Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». В связи с состоявшейся реорганизацией, права требования, указанные в Приложении №1 к договору № 01/2018 от 28 июня 2018 года, ранее приобретенные у АО Банк «Советский» перешли к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в порядке универсального правопреемства.

09 декабря 2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банком передано право (требования), в том числе по кредитному договору № от 10 января 2013 года в общей сумме 974039,03 рублей, а также право обращения на заложенное имущество (л.д. 7-14).

Удовлетворяя частично заявление о замене стороны её правопреемником, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что к заявителю Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» перешли права ЗАО Банк «Советский», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ЗАО Банк «Советский» правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части неисполненного обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № от 10 января 2013 года, возврат которой обеспечен залогом имущества – автомобиля марки Lada Priora.

Проверяя доводы жалобы об окончании исполнительных производств № и № в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов, а также о погашении задолженности за счет реализованного в рамках исполнительного производства заложенного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что по заявлению первоначального взыскателя ЗАО Банк «Советский» исполнительные производства на должников ФИО2 и ФИО1 были возбуждены 18.02.2016 года, окончены по заявлению взыскателя 19.05.2020 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен. Возможность предъявления исполнительных документов к повторному исполнению у заявителя не утрачена.

Доводы апеллянта о том, что обязательство фактически исполнено путем погашения части кредита и передачи автомобиля, находящегося в залоге, не являются основанием к отмене обжалуемого определения и могут быть заявлены на стадии исполнения судебных постановлений. Вопреки доводам частной жалобы, материалы исполнительного производства не содержат сведений о продаже с торгов заложенного имущества – автомобиля Lada Priora. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 г. о принятии результатов оценки, стоимость указанного автомобиля определена заключением оценщика № 02/801-18 ИП от 25.01.2018 г. в сумме 165100 рублей, что значительно ниже размера взысканной решением Ржевского городского суда Тверской области от 30.11.2015 г. задолженности. Доказательства того, что взысканная судом задолженность по кредитному договору № от 10 января 2013 года должниками ФИО2 и ФИО1 была погашена в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, также не представлено.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что оснований для замены взыскателя на его правопреемника не имелось, в материалах дела нет, не представлены они и подателем жалобы ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в определении.

Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина