Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района от 24 февраля 2021 года о передаче по подсудности для рассмотрения заявления ООО "Прибрежье" о процессуальном правопреемстве – замене должника в рамках исполнения судебного приказа № * от *** года о взыскании с П.Л.В. в пользу ООО "Прибрежье" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки, и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 февраля 2021 года передано по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявление ООО "Прибрежье" о процессуальном правопреемстве – замене должника в рамках исполнения судебного приказа № 2* от *** года о взыскании с П.Л.В. в пользу ООО "Прибрежье" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки, и расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24 февраля 2021 года, заинтересованное лицо – администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, в лице её представителя, 25 марта 2021 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, предусматривающего рассмотрение данного заявления мировым судьей, вынесшим судебный приказ о взыскании задолженности, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, и направить заявление мировому судье для рассмотрения.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.48) суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2* мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 *** года с П.Л.В. в пользу ООО «Прибрежье» взыскана сумма задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на ***, с учетом начисленной неустойки, в размере 103092,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1630,93 руб.

*** ООО «Прибрежье» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района с заявлением о замене должника П.Л.В. по вышеуказанному судебному приказу её правопреемниками – А.Д. и С,Д, (несовершеннолетние), в лице их законного представителя Р.И.В., указав в обоснование, что на основании судебного приказа № * Городецким РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № *-ИП от ***. В *** года поступила информация, что должник П.Л.В. умерла. Исполнительное производство было окончено ***, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Нотариусом П.Н.А. было открыто наследственное дело * к имуществу П.Л.В., умершей ***, наследниками умершей являются дети: С,Д,, *** года рождения, и А.Д., *** года рождения, опекуном которых является Р.И.В. на основании постановлений администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области №* от ***. Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по ЖКУ не погашена, согласно ст.1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель обратился к мировому судье с данным заявлением.

Мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области 24 февраля 2021 года вынесено оспариваемое определение.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить мировой судья, в производстве которого находилось гражданское дело.

Так, подраздел I (приказное производство) находится в разделе II ГПК РФ (производство в суде первой инстанции).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Тем более, ГПК РФ не относит рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве к какому-либо иному виду гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынося оспариваемое определение мировой судья не принял во внимание данные правовые положения, и пришел к неверному выводу, что настоящее заявление ему не подсудно, так как замену стороны ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ – судебный приказ), которым в данном случае является мировой судья судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, и основания для передачи заявления ООО «Прибрежье» о процессуальном правопреемстве по подсудности в Городецкий городской суд для рассмотрения не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное по вышеуказанному судебному приказу окончено, т.е. какие-либо исполнительские действия судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области с *** года не производятся.

Учитывая вышеприведенные положения норм, разъяснений Пленума ВС РФ, а также обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что замена стороны должника должна быть произведена Городецким городским судом, т.е. в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, несостоятелен.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, которые могут привести к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье для рассмотрения, а частная жалоба администрации Городецкого муниципального района - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района от 24 февраля 2021 года о передаче по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявления ООО "Прибрежье" о процессуальном правопреемстве – замене должника в рамках исполнения судебного приказа № * от *** года о взыскании с П.Л.В. в пользу ООО "Прибрежье" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки, и расходов по оплате госпошлины, с направлением вышеуказанного заявления мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья