Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Адамяна А.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

23 сентября 2021 г. Адамян А.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что взыскатель Чермашенцева Л.А. умерла
<дата>

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Адамян А.Г. подал на него частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить, указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии наследников к имуществу умершей Чермашенцевой Л.А., кроме того, право требовать компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, после смерти <дата> взыскателя Чермашенцевой Л.А. ее супруг Чермашенцев М.В. и сын Деменев О.А, обратились к нотариусу нотариального округа г. Саратова Скоковой М.В. за выдачей свидетельств о праве собственности на наследство. Сын Чермашенцев В.М. от причитающейся доли наследства отказался в пользу Чермашенцева М.В.

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников Чермашенцевой Л.А.: Чермашенцева М.В., Чермашенцева В.М., Деменева О.А., суд на основании определения от 24 декабря 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек данных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 г. подлежит безусловной отмене.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. Адамян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с Адамяна А.Г. в пользу потерпевшей Чермашенцевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Адамяна А.Г. с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя Чермашенцевой Л.А.

<дата> взыскатель Чермашенцева Л.А. умерла.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Адамян А.Г. исходил из того, что взысканная сумма компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества взыскателя. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии наследников к имуществу умершей Чермашенцевой Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае взысканная на основании приговора суда компенсация морального вреда с
Адамяна А.Г. в пользу Чермашенцевой Л.А. входит в состав наследственного имущества, требования по выплате указанной компенсации подлежат переходу в порядке правопреемства, поскольку они носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью взыскателя.

Разрешая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе смерти взыскателя-гражданина смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возбужденное 20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительное производство № в отношении Адамяна А.Г. о взыскании с него компенсации морального вреда по указанному выше приговору в пользу взыскателя Чермашенцевой Л.А. до настоящего времени не окончено, у должника имеется задолженность.

Исходя из предоставленной областному суду копии наследственного дела, после смерти взыскателя Чермашенцевой Л.А. ее наследниками являются супруг Чермашенцев М.В. и сын Деменев О.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии наследников у взыскателя опровергаются материалами дела.

При этом довод частной жалобы о том, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью взыскателя и не может перейти к ее наследникам, а потому исполнительное производство подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 1183 ГК РФ в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указано автором жалобы, само право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
2000 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г.

Поскольку установленное указанным выше приговором суда требование о взыскании компенсации морального вреда фактически перешло к наследникам взыскателя, смерть взыскателя-гражданина не является основанием для прекращения исполнительного производства. Указанное обязательство допускает правопреемство.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что заявление
Адамяна А.Г. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе Адамяну А.Г. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 октября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Адамяна А.Г. о прекращении исполнительного производства - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 г.

Судья подпись