Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, гаражно-строительного кооператива «Космос» на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Космос» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Космос» о недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2, ФИО3 к участию в деле были привлечены в качестве соистцов - ФИО2 и ФИО3

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Признано недействительным решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ГСК «Космос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, заверением доверенности на представителя, почтовыми, транспортными расходами в размере 3 529, 45 рублей, а всего 43 529, 45 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно занижен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В частной жалобе ГСК «Космос», оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что о месте и времени рассмотрения заявления не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, лишен процессуального права участия в судебном заседании.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Космос» судебных расходов и расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «Космос» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявление ФИО7 в полном объеме.

Через канцелярию Верховного Суда Республики ФИО4 электронной почтой от ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Изучив материалы дела, судья находит, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным ст. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики ФИО4 с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Космос» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Космос».

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба председателя ГСК «Космос» ФИО8 без удовлетворения.

Представление интересов ФИО7 в судах представлял ФИО9 на основании доверенности выданной МУП Управком УЮТ от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказание юридических услуг №.

В соответствии с п.1.1 адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО7 при подготовке и рассмотрении иска к Гаражно- строительному кооперативу «Космос» о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания членов кооператива в Евпаторийском городском суде Республики ФИО4.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, условия п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом были выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (квитанция № от 24.07.2019г.).

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, условия п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом были выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (Квитанция № от 18.12.2019г.).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 адвокат ФИО9 принимает на себя обязанности представителя ФИО7 при составлении возражения на кассационную ГСК «Космос» на апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 по иску ФИО1 к ГСК «Космос» о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Первая Евпаторийская городская коллегия адвокатов» получила сумму 5000 руб. от ФИО1 (квитанция № от 19.10.2020г.)

Также ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (квитанция № от 24.07.2019г.), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при апелляционной жалобы в размере 150 рублей (квитанция (63/1 от 18.12.2019г.), расходы по заверению доверенности на ФИО9 в размере 384,15 руб. (квитанция МУП УК «УЮТ» от 27.08.2019г.), расходы на почтовые оправления апелляционной жалобы сторонам по делу в размере 1673, 28 руб. (кассовые чеки №, 01048, 01049, 01050, 01051, 01056, 01054, 01055, 01057, 01053, 01058, 01052 от 19.12.2019г.), расходы связанные с покупкой конвертов в размере 30 рублей (кассовый чек от 16.12.2019г.), расходы связанные с покупкой бумаги формата А4 для распечатки апелляционной жалобы в размере 239 рублей (кассовый чек от 19.12.2019г.), транспортные расходы для участия в судебном заседании в Верховном суде Республик ФИО4 19.03.2020г.,04.06.2020г. в размере 753,02 (билеты на автобус маршрутом Евпатория-Симферополь - Евпатория, билет на пригородный поезд, билет на маршрутный автобус от 19.03.2020г., 04.06.2020г.).

В силу пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГСК «Космос» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 151, 61 руб.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Космос» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 151, 61 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10