Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 ча, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № <данные изъяты>.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года оставлено без рассмотрения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ФИО2 - ФИО1, действующий в своих интересах и действующий на основании доверенностей в интересах заявителей, просит отменить определение, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитражного суда передать в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению по существу.

В частной жалобе указано, что поскольку ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» допускает заключение арбитражного соглашения путем обмена документами, включая процессуальные документы, то подтверждение заключения арбитражных соглашений производится путем предоставления суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, которыми обменивались стороны (оферта, акцепт и т.д.). ФИО1 ссылается на то, что оферты и иные документы, направленные в качестве приложений к заявлению являются электронными документами, представленными в подлиннике. В связи с этим ФИО1 утверждает, что оферты являются надлежащим образом оформленными документами, которых присутствует аналог собственноручной подписи, это предусмотрено соглашениями и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом суда об обязанности заявителей представить подлинники приложенных к заявлению документов, так как в определении от 30 октября 2020 года заявителям было только предложено представить документы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Так, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» пришел к выводу о том, что заявителями не представлены оригиналы документов, которые были приложены к заявлению, поэтому невозможно сделать вывод о заключении третейского соглашения сторонами.

Районный суд исходил из того, что определением от 30 октября 2020 года на заявителей возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание оригиналов документов, приложенных к заявлению, заявители были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, в судебные заседания не явились и подлинники документов не представили. При этом к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителями приложены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подписанные между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками. Из приложенных соглашений усматривается, что они подписаны должниками собственноручно. Из содержания соглашений об использовании аналога собственноручной подписи следует, что АСП-аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается, а электронный документ, подписываемый в системе и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. Из приложенных заявителями к заявлению оферт (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма, усматривается, что данные оферты (предложения) подписаны должниками АСП (аналогом собственноручной подписи), то есть в графе «подпись» содержится символьный код.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № <данные изъяты>.

Указанное заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде. Заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 4-18, 222-228 т. 1).

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. 71, 75 АПК РФ, ст. 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся:

возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст.156 АПК РФ),

обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ),

признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ),

вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),

возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Таким образом, в п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено право суда в случае подачи документов в виде электронных образов потребовать представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. Если данное требование суда не будет исполнено, то суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30 октября 2020 года суд только предложил заявителю представить в суд оригиналы документов, копии с которых приложены к заявлению, при этом определение не содержит требование суда представить оригиналы документов или возложение обязанности представить оригиналы документов (л.д. 1-2 т. 1).

При том, что исходя из анализа п. 9 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 нельзя сделать вывод о том, что само по себе непредставление оригиналов документов, копии которых приложены к заявлению является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, в случае непредставления оригиналов документов (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и т.п.), приложенных к заявлению в копиях, таких последствий как оставление заявления без рассмотрения не наступает. Кроме того, суд первой инстанции в определении не обосновал свое предложение представить оригиналы приложенных к заявлению копий документов, не назвал условия для истребования таких документов, перечисленные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № <данные изъяты> подлежит возвращению в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 ча, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № <данные изъяты> возвратить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 ча, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова