Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 января 2021 года материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 27.10.2020 г., которым постановлено:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» заявление о процессуальном правопреемстве по решению Мурашинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 г.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Мурашинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 г.

Определением от 09.10.2020 г. заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 23.10.2020 г. В указанный срок недостатки устранены не были.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ недопустимо. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем в срок до <дата>, установленный определением районного суда от <дата> об оставлении заявления без движения, не исполнены требования об устранении недостатков поданного заявления.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 г. с должника Кокоулин Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана страховая выплат в сумму 120000руб., госпошлина в размере 3600 руб.

<дата> в районный суд поступило заявление от ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве, указано, что <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от <дата> заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие направление и вручение должнику копии заявления.

В данном случае установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для дальнейшего исполнения решения суда в свою пользу.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, суд вправе самостоятельно известить банк (первоначального взыскателя) и должника о наличии такого заявления и предложить им высказать свою позицию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве без движения и, как следствие, оснований для его возврата.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мурашинского районного суда Кировской области от 27.10.2020 г. отменить.

Материал направить в районный суд для рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве.

Судья- Сурков Д.С.