Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 марта 2020 года дело по частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации взысканных денежных средств отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации, указав, что решением третейского суда от 30.10.2015 с ИП Суворова М.В., Суворовой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ООО «УСРДЦ»). До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору составляет 204 198,78 руб. Заявитель просил суд произвести индексацию денежной суммы за период с 30.10.2015 по 30.06.2019 и взыскать с Суворовой Л.Н. в свою пользу 36291,03 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «УСРДЦ» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям индекса потребительских цен, так как иного механизма для расчета индексации не предусмотрено. Поскольку ст. 208 ГПК РФ не содержит специальных указаний в отношении субъектного состава лиц, в пользу которых может быть произведена индексация, полагает, что взыскание может быть произведено в пользу любого субъекта, в том числе и в пользу юридического лица.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.10.2015 с ИП Суворова М.В., Суворовой Л.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 184651,64 руб., расходы по уплате третейского сбора 25 000 руб.

На основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 13.04.2016 выданы исполнительные листы, 08.06.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Определением Котельничского районного суда от 22.02.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 Суворов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнительное производство в отношении него окончено постановлением от 26.06.2017.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Суд первой инстанции учел, что индекс потребительских цен, с использованием которого произведены расчеты заявителем, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Но потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ».

Поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008, 18.03.2008, 29.12.2009, в которых указывается на применение в качестве критерия осуществления применения индекса потребительских цен, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных определений следует, что вопрос о применении ст.208 ГПК РФ рассматривался по заявлениям физических лиц.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева