Апелляционное определение № 13-2/47/2022 от 04.08.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 августа 2022 года по делу № 33-3343/2022

Судья Каленникова О.Ю. дело № 13-2/47/2022

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2022 года дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2022 года, которым возвращено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2/210/2015 по иску ПАО «Росбанк» к Юсовских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 24.09.2015 с Юсовских Д.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 598869 руб. 77 коп., из них: 456258 руб. 66 коп. - основной долг, 61128 руб. 47 коп. - проценты, 199 руб. 99 коп. - комиссии, 81282 руб. 65 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по госпошлине в сумме 9 188 руб. 70 коп.

Судом выдан исполнительный лист.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 27.09.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2/210/15 с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Эникомп».

Ссылаясь на договор уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021, заключенный между ООО «Филберт» и ООО «Эникомп», ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по делу № 2-2/210/15 с ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

Определением судьи от 22.06.2022 заявление ООО «Филберт» возвращено по мотиву неподсудности заявления Котельничскому районному суду Кировской области.

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указало, что решение по делу № 2-2/210/2015 вынесено Котельничским районным судом Кировской области, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в том же суде.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга. другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции, в производстве которого на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если вопрос о правопреемстве возникает на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду, рассмотревшему дело и выдавшему исполнительный лист.

Как видно из дела, исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Юсовских Д.В. возбуждено ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Котельничским районным судом Кировской области по заочному решению от 24.09.2015 о взыскании с Юсовских Д.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

Соответственно, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве в связи заключенным с взыскателем ООО «Эникомп» договором уступки права требования по данному кредитному договору, подлежит рассмотрению Котельничским районным судом Кировской области, принявшим решение по делу и выдавшим исполнительный лист.

При таких обстоятельствах у судьи Котельничского районного суда Кировской области основания для возвращения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Вывод районного суда о подсудности заявления о процессуальном правопреемстве районному суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании и применении процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника

Ссылки в обжалуемом определении районного суда на данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции не состоятельны, поскольку они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, а на правила рассмотрения этого заявления, установленные ст. 440 ГПК РФ, о рассмотрении данного заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поставленный перед судом вопрос следует разрешить по существу, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве направить в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве направить в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022.