Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и руководителя УСЗН в Кавказском районе ФИО3 на определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года отказавшего в замене стороны (процессуальном правопреемстве).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.11.2006 г. и определением указанного суда от 28 мая 2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления социальной защиты населения в г. Кропоткине за счет средств федерального бюджета взысканы недополученные денежные компенсация в счет возмещения вреда здоровью истца, на ежегодное оздоровление инвалида, на приобретение продовольственных товаров, а так же установлен размер указанных компенсаций и определен порядок ее индексации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника по делу в связи с изменением места жительства и переездом в Центральный внутригородской округ г. Краснодара.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица УСЗН в Кавказском районе по доверенности ФИО4 и ФИО5 не возражали против замены должника по делу.

Определением судьи Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления взыскателя было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что поскольку его доверитель поменял место жительство компенсационные выплаты ему положены в УСЗН по новому месту жительства. Просил заменить процессуального должника.

Руководителя УСЗН в Кавказском районе ФИО3 так же в своей частной жалобе, которую она именует апелляционной, не согласна с принятым решением ссылаясь на то, что компенсации ФИО1 производятся за счет средств федерального бюджета и перемена мета жительства взыскателя определяет исполнителя компенсационных выплат.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Закон не содержит перечня оснований для замены сторон ее правопреемником, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства выбытия одной из сторон установленного решением суда правоотношения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника по решению Кропоткинского городского суда от 17 ноября 2006 года и определению Кропоткинского городского суда от 28 мая 2008 года, в обоснование заявления указал, что имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанным решением суда на Управление социальной защиты населения в г.Кропоткине возложена обязанность назначить ему с <...> ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в сумме 5215 руб.60 коп, с <...> ежегодную денежную компенсацию на оздоровление в сумме 979 руб. 07 коп., с <...> ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 587 руб44 коп и в дальнейшем индексировать данные выплаты в соответствии с действующим законодательством. Указанным определением суда исправлены описки и арифметические ошибки в данном решении и на управление социальной защиты населения <...> возложена обязанность назначить ему с <...> ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 9754 руб.22 коп.

В связи со сменой места жительства заявитель обратился в УСЗН в Центральном внутригородском округе г.Краснодара с просьбой предоставить государственную услугу по назначению ежегодной денежной компенсации на оздоровление, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью. Ему были назначены компенсации на оздоровление, на приобретение продовольственных товаров, компенсация вреда здоровью в меньшем размере. Просит суд заменить процессуального должника с УСЗН в Кропоткинском районе на УСЗН в Центральном внутригородском округе г.Краснодара назначить ему выплаты по денежным компенсациям в размерах, установленных указанными решением определением Кропоткинского городского суда с учетом их индексации в соответствии с действующим законодательством с момента регистрации в г. Краснодаре.

В соответствии с п.2 Правил выплаты денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для получения компенсаций гражданин подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения заявление с указанием почтового адреса получателя компенсации или реквизитов счета, с открытого получателем компенсации в кредитной организации), к которому прилагаются следующие документы: заверенная копия удостоверения личности; заверенная копия удостоверения, дающего право на меры с социальной поддержки.

Из заявления и представленных документов следует, что ФИО1 обратился в УСЗН в ЦВО г.Краснодара за назначением компенсационных выплат с требуемыми документами и ему были назначены соответствующие компенсации.

Суд первой инстанции указал, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться, что доводы заявителя о том, что компенсационные выплаты ему были назначены по решению и определению суда и уменьшение размера компенсационных выплат является нарушением его права на социальное обеспечение и изменение действующего законодательства после вступления в законную силу указанного решения и определения суда и не влечет пересмотра назначенных истцу выплат, поскольку их размер определен судом в порядке, установленном законом, действовавшим на момент вынесения судебных актов свидетельствуют о наличии спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор не может быть разрешен в порядке ст.44 ГПК РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. УСЗН в ЦВО г. Краснодара в рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено решение от <...> и определение от <...>, в Кропоткинском городском суде не участвовало, в связи с чем, по заявлению ФИО1, УСЗН в ЦВО г. Краснодара были вновь на основании представленных документов назначены в установленном законом порядке компенсационные выплаты.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, реорганизация юридического лица или иных допускающих правопреемство по исполнению судебного акта в порядке, указанном в судебном решении.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимая решение учитывает в порядке процессуальной определенности принятое Кропоткинским городским судом определение от <...> которым ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения решения Кропоткинского городского суда от <...> и определения Кропоткинского городского суда от <...> и возложении обязанности на УСЗН в ЦВО г.Краснодара назначить ФИО1 на основании указанных судебных актов за счет средств федерального бюджета ежегодных денежных компенсаций с их индексацией отказано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО2 и руководителя УСЗН в Кавказском районе ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: