Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей обжалуемое определение не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением № о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г., в связи с тем, что судья Богданова Е.А. при принятии решения по делу положила в основу доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие юридической силы, а именно: организовала фальсификацию просьбы ФИО12 нарушившего положения ст.372 ТК РФ, в профсоюзный комитет ГОУ ПУ-24 на увольнение по части 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и согласия профсоюзного комитета ГОУ ПУ-24 на увольнение заявителя с (дата) . приказом №, неправомерно приобщила выписку из протокола № заседания профсоюзного комитета, изготовила листы дела, имея заинтересованность в его исходе. Данные обстоятельства ФИО1 называет «открытием», сделанным 29 июля 2021 г.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 явился, однако покинул его по мотиву несогласия с действиями судьи, что отражено в протоколе судебного заседания.

Остальные участники процесса, извещенные о слушании, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обжалуемое определение вынесено судьей единолично в закрытом судебном заседании, что нет возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку это не было объявлено в судебном заседании. Привел доводы, аналогичные доводам заявления. Также указал на необоснованный не допуск в качестве его представителя супруги ФИО2 секретарем, не истребование дела №2-255/03, не был вызван представитель профкома ГОУ ПУ-24, заявление не принято надлежащим образом к производству суда, необоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом рассмотрение осуществляется по общим правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.331-335 ГПК РФ, а суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.396 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 октября 2003 г.

ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, получал копии документов из дела, о чем свидетельствуют его заявления, определения Рославльского городского суда Смоленской области и апелляционные определения Смоленского областного суда.

ФИО1 также неоднократно участвовал при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где исследовались все материалы дела, которые легли в основу решения суда от 4 августа 2003 г.

Указанные ФИО1 в настоящем заявлении № обстоятельства уже были предметом рассмотрения, по аналогичным заявлениям вынесены судебные постановления.

Так, в заявлении № от 26 мая 2017 г. (л.д.16 данных материалов) ФИО1 уже ссылался на то, что согласие профкома ГОУ ПУ-24 на его увольнение сфальсифицировано, нарушена процедура получения согласия профкома, согласие профкома на его увольнение незаконно, директор ФИО13. обратился за согласием и дал его себе, скрыв, что ФИО1 является действующим заместителем профсоюзного комитета, поставил под сомнение полномочия членов профкома, согласие на увольнение было дано без приложения копии приказа в нарушение ст.372 ТК РФ, ФИО14 не зная Трудовой кодекс РФ, издал проект приказа № на его увольнение (дата) после получения фальсифицированного согласия профкома от 10.04.2003. Судьей Богдановой Е.А. были фальсифицированы доказательства, проигнорирована роль профкома.

Данное заявление было рассмотрено и определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.17-18 материала).

Кроме того, основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, исходя из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для пересмотра решения суда, и фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта от 4 августа 2003 г.

При этом судом верно отмечено, что ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, получал копии документов из дела, неоднократно участвовал при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где вновь исследовались материалы дела, которые были известны на момент принятия решения судом.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, представляют собой несогласие с вынесенным итоговым судебным актом от 4 августа 2003 г., не могут служить основанием к пересмотру судебного решения.

Суд также пришел к правильному выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что судья Богданова Е.А. была заинтересована в исходе спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на единоличное рассмотрение данного заявления ФИО1 в закрытом судебном заседании является несостоятельной, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 г. усматривается, что в судебное заседание явился заявитель ФИО1, однако покинул его, сославшись на несогласие с действиями судьи. Также из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 отказался заявлять ходатайство о допуске в качестве представителя супруги ФИО2

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в открытом судебном заседании. Разъяснен срок и порядок обжалования определения, а также разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен и подписан в течение трех дней после окончания судебного заседания, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснены.

Данное заявление ФИО1 было принято к производству суда и назначено к слушанию в судебном заседании, что видно из определения (л.д.50 материала).

Ссылка на не истребование доказательств и не вызов представителя профкома несостоятельны, так как данные ходатайства разрешаются в судебном заседании, которое заявитель покинул.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела не соответствуют материалам дела.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока обращения с заявлением (ч.1 ст.394 ГПК РФ), ошибочна, так как из материалов видно, что ФИО1 как минимум в 2017 г. узнал об обстоятельствах, которые истолковал как вновь открывшиеся, причем данным обстоятельствам уже была дана оценка в ранее состоявшихся судебных постановлениях, на что указано выше.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 г., предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.