Гражданский кодекс часть 1

ПВВ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене в порядке ст.392 ГПК РФ решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2014 года по иску Индивидуального предпринимателя ЗСВ к ПВВ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью,

и дополнительное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПВВ в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2014 года по иску Индивидуального предпринимателя ЗСВ к ПВВ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПВВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.10.2014г. и восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления. В обоснование указала, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.10.2014г. с нее в пользу ИП ЗСВ взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., включающая в себя <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением процентов из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до возврата основного долга, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение ею не было обжаловано и в течение многих лет она выплачивала указанную сумму задолженности, в счет погашения долга ею уплачено более <данные изъяты> рублей. Однако ИП ЗСВ были предъявлены ко взысканию по решению суда дополнительно проценты в размере <данные изъяты> руб., с чем она не согласна. При обращении за юридической помощью адвокатом ей были даны разъяснения о возможности пересмотра принятого судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с изменением законодательства и судебной практики в данной сфере и с учетом разъяснений Верховного Суд РФ. Так, на дату заключения ею договора займа на ДД.ММ.ГГГГ. ограничения по размеру процентов, начисляемых на сумму займа законом установлены не были, эти ограничения введены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений о отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в действие с 29.03.2016г., то есть не действовали на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после принятия судебного решения от 28.10.2014г. был изменен закон, который влияет на ее права и обязанности перед взыскателем. В связи с изменением законодательства принято много разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ в части начисления процентов, в том числе на будущее, изменилась и судебная практика по этим делам. Полагает, что изменение законодательства и судебной практики, разъяснения Верховного Суда РФ и его правовая позицию, изложенная в судебных постановлениях по конкретным делам, являются основанием для пересмотра решения суда от 28.10.2014г. в соответствии со ст.392 ГПК РФ. Поскольку об изменениях в законодательстве ей стало известно после консультации с адвокатом в августе 2020г. считает, что срок обращения с данным заявлением пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Поэтому заявитель просила пересмотреть решение суда от 28.10.2014г. в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и восстановить ей срок для подачи указанного заявления.

В судебном заседании ПВВ на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении. В качестве основания для пересмотра решения суда от 28.10.2014г. по новым обстоятельствам ссылалась на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018г. N 41-КГ18-46.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ЗСВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесены вышеуказанные определения.

В частной жалобе ПВВ просит определение и дополнительное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее заявление. Приводит доводы о незаконности принятого судом решения от 28.10.2014г. по иску ИП ЗСВ о взыскании с нее задолженности по договору займа. Полагает, что при вынесении решения судом допущена ошибка, который не проверил кабальность заключенного ею договора займа. Указывает на явно завышенный размер взысканных судом процентов на сумму займа. Полагает, что имелись основания для снижения размера процентов на основании ст.10 ГК РФ ввиду наличия в действиях ИП ЗСВ злоупотребления правом. Полагает, что последующее изменение законодательства о введении ограничений по размеру начисляемых на сумму займа процентов, изменение судебной практики, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., и в судебных постановлениях по конкретным делам, являются основанием для пересмотра решения суда от 28.10.2014г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указывает, что поскольку об изменении законодательства и нарушении своих прав ей стало известно при обращении за юридической консультацией к адвокату в августе 2020г., пропущенный ею срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит восстановлению.

В возражениях на частую жалобу ИП ЗСВ приводит доводы о законности принятых судом определений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения и дополнительного определения суда первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.10.2014г. удовлетворены исковые требования ИП ЗСВ к ПВВ о взыскании задолженности по договору займа. С ПВВ в пользу ИП ЗСВ взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 2% в день, начисляемых на сумму основного долга (на дату вынесения решения <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до возврата основного долга, и понесенные расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2014г.

ПВВ ставится вопрос о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.10.2014г. в порядке главы 42 ГПК РФ со ссылкой на наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается изменение после принятия судом решения законодательства в сфере начисляемых на сумму займа процентов, изменение судебной практики по этим правоотношениям, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., и в судебных постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПВВ о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра и отмены окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства, касающиеся изменения законодательства и судебной практики в спорных отношениях после принятия судом решения от 28.10.2014г., к вновь открывшимся в смысле п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и влекущими пересмотр данного судебного решения не относятся.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПВВ в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (пункт 9), в котором приведена иная правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, на практику Верховного Суда РФ, в частности, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018г. N 41-КГ18-46.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства по делам со схожими фактическими обстоятельствами, данный Обзор в силу положений п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, не относится.

Рассматривая заявление ПВВ, суд также правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018г. N 41-КГ18-46 новыми с учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам определение (изменение) практики применения правовой нормы в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела.

Необоснованны также ссылки заявителя на произошедшее после принятия судом решения от 28.10.2017г. изменение законодательства и судебной практики в спорных правоотношениях в части начисляемых на сумму займа процентов как основание для пересмотра данного судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку в ст.392 ГПК РФ эти обстоятельства качестве новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не указаны.

Ввиду отсутствия установленных законом оснований для пересмотра решения суда от 28.10.2014г. в порядке главы 42 ГПК РФ судом правомерно отказано и в требовании заявителя о восстановление срока для подачи настоящего заявления об пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с п.7 ст.395 ГПК РФ, ч.2 ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основанию, установленному пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ исчисляется со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не подлежит восстановлению в случае подачи ходатайства по истечении шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного ею срока обращения с данным заявлением основаны на неверном толковании приведенных выше норм ГПК РФ о процессуальных сроках.

Оспаривая выводы суда, ПВВ в частной жалобе приводит доводы о том, что при принятии решения от 28.10.2014г. суд неверно разрешил спор, допустил судебную ошибку, неправильно применил нормы материального права. взыскав с нее в пользу истца кабальные проценты. Между тем, указанные обстоятельства касаются проверки законности вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2014г., что возможно только в рамках обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

По существу доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования решения, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ПВВ

При разрешении данного дела ПВВ в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности ее личного участия в судебном заседании по причине ее работы вахтовым методом и нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на вахте в <адрес>. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. При этом коллегия исходила из того, что данное ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на столь длительный срок (практически на полгода) повлечет нарушение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела, а также безусловно приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение данного дела, что недопустимо. Поэтому при отсутствии в ходатайстве какого-либо обоснования необходимости личного участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность заявленного срока отложения дела, а также учитывая отсутствие у заявителя препятствий для участия в данном деле через представителя, что имело место, в частности, в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 декабря 2020 года и дополнительное определение того же суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Батршина Ф.Р.

Гулящих А.В.