Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е. при секретаре судебного заседания Илларионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-304/2020 по частной жалобе Фомичевой Л.Ю, на определение Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Курдюкова А.С., Курдюкова С.А., Писаревой Л.С., Сергеевой Е.Н., Клочинской А.А,, Общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» к Фомичевой Л.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Л.Ю, в пользу Курдюкова С.А. 206700 (двести шесть тысяч семьсот) рублей, из них расходы по первой инстанции - 97 400 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 109 300 рублей; в пользу Курдюкова А.С. 76 228 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей, из них расходы по первой инстанции - 63 428 рублей; расходы по апелляционной инстанции -12 800 рублей; в пользу Писаревой Л.С. 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей, из них расходы по первой инстанции - 27 600 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 6300 рублей: в пользу Клочинской А.А, 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, из них расходы по первой инстанции - 14 950 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 3 550 рублей; в пользу Сергеевой Е.Н. 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; из них расходы по первой инстанции - 14 950 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 3 550 рублей; в пользу Курдюкова А.С. за ООО «Гаммамед Фарм» 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, из них расходы по первой инстанции - 27 600 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 6 000 рублей, в пользу ООО «Гаммамед Фарм» - 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по государственной пошлины»,

установил:

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Курдюкова А.С., Курдюкова С.А., Писаревой Л.С., Сергеевой Е.Н., Клочинской А.А., ООО «Гаммамед Фарм» к Фомичевой Л.Ю. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и аналогичному встречному иску Фомичевой Л.Ю. к истцам по первоначальному иску было принято решение, которым частично удовлетворены взаимные требования сторон, осуществлен раздел общего земельного участка по варианту судебной землеустроительной экспертизы специалистов ООО «НКЭЦ» и прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с разрешением требований сторон о разделе земельного участка по варианту повторной судебной экспертизы специалистов ООО РАО «КЭС» и ООО «Кадастровый центр Базис», выплатой компенсаций ряду собственников за избыток переходящей в их собственность площади земли и установлением сервитутов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Фомичева Л.А. в частной жалобе. В обосновании доводов жалобы указано на то, что судом не учтен характер и особенности материального правоотношения, из которого возник спор и необоснованно взысканы в неё все судебные расходы истцов по первоначальному иску. Судом немотивированно удовлетворены требования истцов о взыскании расходов за рецензию на экспертное заключение, составленное ФИО1, на оплату экспертизы ФИО2, которая фактически не была им проведена. При взыскании с Фомичевой Л.А. расходов за проведение экспертизы не учтено, что таковая проводилась в интересах обеих сторон и Фомичева Л.А. сама была заинтересована в разделе земельного участка, отстаивая лишь свои интересы при обсуждении его вариантов. Полагает, что по данному делу следует руководствоваться принципом пропорциональности долям сособственников в праве общей долевой собственности. Полагает, что представительские расходы должны быть уменьшены с учетом характера спора, не представляющего сложности для его юридического сопровождения, поскольку основной вопрос по определению вариантов раздела решался экспертами.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель соистцов по первоначальному иску Графская М.Ю., критикуя доводы апеллянтов, просит оставить её без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении требований соистцов о взыскании судебных расходов по первоначальному иску районный суд, с учетом уточнения соистцами перечня взыскиваемых с Фомичевой Л.Ю. судебных расходов, принял в качестве доказанных заявленные соистцами затраты:

- за составление кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО3 досудебного заключения по варианту раздела земельного участка в сумме 49500 руб. (за минусом 500 руб., оплаченных выбывшим из спорных правоотношений сособственником ООО «Тверской сувенир»);

- расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 60000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины при подаче истцами апелляционных жалоб в сумме 4500 руб.;

- расходы за составление рецензии ФИО1 в сумме 20000 руб.;

- расходы Курдюкова А.С. за проведение экспертизы ФИО2 в сумме 6428 руб.;

- расходы за участие в деле при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций представителя Графской М.Б. в общей сумме 150000 руб. (100000 руб. – первая инстанция, 50000 руб. – вторая инстанция;

- расходы за участие в деле в качестве представителя истца Курдюкова С.А. – Кузнецовой Н.М. – 30000 руб.

Придя к выводу о том, что решение судов состоялось в пользу заявителей, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись результат рассмотрения дела, на объем проделанной представителями Графской М.Б. и Кузнецовой Н.М. работы, сложность спора, длительное его рассмотрение судами трех инстанций, оценив фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем проделанной работы, согласился с заявленной соистцами суммой судебных расходов и удовлетворил их в полном объеме, за исключением расходов за участие в деле представителя Кузнецовой Н.М., уменьшив такие расходы с 30000 руб. до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, полагает необходимым уменьшить объем заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Анализируя обоснованность принятого районным судом определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования первоначального и встречного иска о разделе общего земельного участка, которые не подлежат оценке.

С учетом указанного, при подаче первоначального искового заявления, исходя из субъектного состава истцов, каждый из которых претендовал на выдел своей доли общего имущества, в соответствии с правилами пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в общей сумме 13500 руб. (6000 руб. – ООО «Гаммамед Фарм» + 6000 руб. ООО «Тверской сувенир» + 1500 руб. (300 руб. х 5) - Курдюков А.С., Курдюков С.А., Писарева Л.С., Сергеева Е.Н., Клочинская А.А.).

Поскольку истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 60000 руб., соответственно часть указанной суммы в размере 46500 руб. (60000 руб. – 13500 руб.) является излишне уплаченной, подлежит возврату заинтересованным лицам в порядке п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не праве был взыскивать с ответчика Фомичевой Л.Ю. расходы истцов по уплате госпошлины в сумме 46500 руб., поскольку указанная сумма не подлежала распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также необоснованно судом первой инстанции принята в качестве доказанной заявленная истцами Курдюковым А.С., Курдюковым С.А., Писаревой Л.С., Сергеевой Е.Н., Клочинской А.А. сумма госпошлины за подачу апелляционных жалоб - 1500 руб. (5 х 300 руб.), поскольку материалами дела уплата госпошлины в указанной сумме не подтверждена.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционных жалоб указанными заявителями была уплачена госпошлина на меньшую сумму – 750 руб. (150 руб. х 5) (Т.4, л.д.1, 10, 19, 37, 46).

Районный суд, взыскивая с ответчика Фомичевой Л.Ю. в полном объеме (за исключением расходов на представителя Кузнецову Н.М.), судебные расходы соистцов, исходит из вывода о том, что решение состоялось в пользу истцов по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку по настоящему делу обе стороны заявляли встречные требования о разделе общего имущества и такой раздел был осуществлен с удовлетворением обоих исков.

Фактически спор рассматривался лишь в отношении вариантов такого раздела, поскольку каждая из сторон, заинтересованная в разделе общего земельного участка, настаивала на своем варианте раздела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, окончательно спор был разрешен определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворением требований обеих сторон, раздел между сособственниками осуществлен по варианту повторной судебной экспертизы, отличавшемуся от предложенных в исках обеими сторонами вариантов.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Как указано выше, в результате итогового судебного акта по настоящему делу, в полном удовлетворены иски обеих сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности рассмотрения заявленного сторонами спора, в частности обязанность каждой из сторон при подаче исков по настоящему делу оплатить соответствующую госпошлину, а также понесенные обеими сторонами расходы за проведение судебной экспертизы, оплата за проведение которой, с учетом взаимного интереса и взаимных требований, возлагалась судом первой инстанции на обе стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика Фомичевой Л.Ю., поскольку такие расходы должны остаться на сторонах их понесших.

Взыскивая с ответчика Фомичевой Л.Ю. в пользу истцов по первоначальному иску расходы в сумме 20000 руб., связанные с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Работа по составлению рецензии была произведена по инициативе истцов и, несмотря на то, что указанная рецензия приобщена к материалам дела, она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда, а также апелляционного определения, которым окончательно разрешен спор, положена не была.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона, правовых оснований для удовлетворения заявления соистцов по первоначальному иску в указанной части не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции о взыскании с Фомичевой Л.Ю. расходов, связанных с составлением рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционные жалобы соистцов по первоначальному иску были удовлетворены и окончательно судебный спор разрешен определением суда апелляционной инстанции, подтвержденные документально расходы заявителей за уплату госпошлины при подаче жалоб на общую сумму 3750 руб. подлежат возмещению за счет другой стороны, с учетом специфики разрешенного по встречным искам спора.

Согласно материалам дела, заявители понесли расходы на составление кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО3 досудебного заключения по варианту раздела земельного участка в сумме 49500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего необходимыми расходы истцов на изготовление заключения специалиста ФИО3 для обращения в суд, поскольку указанное заключение учитывалось судом при разрешении спора в интересах обеих сторон, в том числе с точки зрения обязательного анализа сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы соистцов по первоначальному иску представляла ИП Графская М.Б. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг Графской М.Б. в сумме 100 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, в сумме 50000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Фомичевой Л.Ю. расходов заявителей за составление досудебного заключения специалиста ФИО3, по оплате апелляционных жалоб, представительских расходов, поскольку в результате несения таких расходов для обеих сторон был достигнут оптимальный правовой результат по предмету спора.

Вместе с тем, имеются оснований для уменьшения размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика Фомичевой Л.Ю.

При разрешении требований о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции счел разумным и соразмерным взыскать в полном объеме запрошенные 150 000 руб. на оплату услуг представителя ИП Графской М.Б..

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности указанного размера представительских расходов.

В частности, принимая решение о взыскании заявленных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем Графской М.Б. работы при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, тогда как соистцами заявлены требования о возмещении документально подтвержденных расходов за участие указанного представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляя ко взысканию указанные суммы представительских расходов, с которыми в полном объеме согласился районный суд, соистцы исходили из участия представителя Графской М.Б. в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, тогда как согласно материалам дела, фактически Графская М.Б. приняла участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела районным судом (02.08.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 12.10.2018, 13.12.2018, 16.04.2019) и в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (23.07.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 21.01.2020).

Учитывая характер и специфику спора, фактически сводящегося к оптимальному выбору предлагаемых специалистами вариантов раздела земельного участка, объем и содержание оказанных юридических услуг по защите согласованного интереса шести истцов, фактически совершенные представителем заявителей действия, количество затраченного времени, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в качестве соразмерной сумму представительских расходов за участие Графской М.Б. в судах первой и апелляционной инстанции - 50000 руб.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы в 10000 руб. за участие в деле в качестве представителя истца Курдюкова С.А. - Кузнецовой Н.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требования соистцов о разделе земельного участка, как и требования встречного истца Фомичевой Л.Ю. удовлетворены, при этом обе стороны активно пользовались своими процессуальными правами, а также учитывая, что раздел общего имущества влечет для обеих из сторон одинаковый правообразующий результат, суд апелляционной инстанции полагает справедливым распределить расходы между сторонами пополам и взыскать с ответчика в пользу соистцов в счет возмещения судебных расходов 56625 руб. ((50 000 руб. за участие в деле представителя Графской М.Б. + 10000 руб. за участие в деле представителя Кузнецовой Н.М. + 49500 руб. за составление досудебного заключения по варианту раздела земельного участка + 3750 руб. за уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб) : 2).

При этом, 50 % представительских расходов за участие в деле Кузнецовой Н.М. (10000 : 2 = 5000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Фомичевой Л.Ю. в пользу Курдюкова С.А., который единолично понес указанные расходы.

50 % от суммы уплаченной ООО «Гаммамед Фарм» госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 : 3 = 1500 руб.) подлежит взысканию с Фомичевой Л.Ю. в пользу указанного истца.

По 50 % от уплаченных остальными соистцами сумм госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть по 75 руб. (150 : 2), подлежит взысканию с Фомичевой Л.Ю. в пользу истцов Курдюкова А.С., Курдюкова С.А., Писаревой Л.С., Сергеевой Е.Н., Клочинской А.А.

Поскольку при несении судебных расходов за оплату услуг представителя и досудебного заключения специалиста на общую сумму 99500 руб. (50000 руб. + 49500 руб.) соистцы по первоначальному иску руководствовались принципом пропорциональности, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить подлежащую взысканию в пользу заявителей денежную сумму в размере 49750 руб., пропорционально их соотношению долей в праве общей долевой собственности между собой.

Соистцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок:

ООО «Гаммамед Фарм» - 100/1000;

Курдюкову С.А. - 318/1000;

Курдюкову А.С. - 208/1000;

Писаревой Л.С. - 100/1000;

Клочинской А.А. - 56/1000;

Сергеевой Е.Н. – 56/1000.

Соответственно, соотношение доли расходов указанных сособственников между собой составит:

ООО «Гаммамед Фарм» - 11,9% от общей суммы расходов;

Курдюков С.А. - 38,0%;

Курдюкову А.С. - 24,8%;

Писарева Л.С. – 11,9%;

Клочинской А.А. – 6,7%;

Сергеевой Е.Н. – 6,7%.

Учитывая изложенное, 50 % от понесенной совместно указанными соистцами суммы расходов за участие в деле представителя Графской М.Б. и составление досудебного заключения ФИО3, а именно 49750 руб., подлежат взысканию с Фомичевой Л.Ю. в следующем порядке:

- в пользу ООО «Гаммамед Фарм» - 5920,25 руб. (49750 х 11,9 %);

- в пользу Курдюкова С.А. - 18905,00 руб. (49750 х 38,0%);

- в пользу Курдюкова А.С. - 12338,00 руб.(49750 х 24,8%);

- в пользу Писаревой Л.С. - 5920,25 руб. (49750 х 11,9%);

- в пользу Клочинской А.А. - 3333,25 руб. (49750 х 6,7%);

- в пользу Сергеевой Е.Н. – 3333,25 руб. (49750 х 6,7%).

Поскольку по соглашению между Курдюковым А.С. и ООО «Гаммамед Фарм», представительские расходы и расходы за составление досудебного заключения за указанное юридическое лицо понес Курдюков А.С., соответственно такие расходы подлежат взысканию в пользу последнего.

Таким образом, с Фомичевой Л.Ю, в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию следующие денежные суммы в пользу:

- Курдюкова С.А. 23980,00 руб. (18905,00 руб. + 5000 руб. + 75 руб.);

- Курдюкова А.С. 12413,00 руб. (12338,00 руб. + 75 руб.), а также 5920,25 руб., уплаченных за ООО «Гаммамед Фарм», всего - 18333,25 руб.;

- Писаревой Л.С. 5995,25 руб. (5920,25 руб. + 75 руб.);

- Клочинской А.А, 3408,25 руб. (3333,25 руб. + 75 руб.);

- Сергеевой Е.Н. 3408,25 руб. (3333,25 руб. + 75 руб.);

- ООО «Гаммамед Фарм» - 1500 руб.

Поскольку при подаче встречного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 300 руб., которая Фомичевой Л.Ю. не была уплачена, с неё указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2020 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Фомичевой Л.Ю, в счет возмещения судебных расходов в пользу:

- Курдюкова С.А. 23980,00 руб.;

- Курдюкова А.С. 18333,25 руб.;

- Писаревой Л.С. 5995,25 руб.;

- Клочинской А.А, 3408,25 руб.;

- Сергеевой Е.Н. 3408,25 руб.;

- ООО «Гаммамед Фарм» - 1500 руб.»

В остальной части заявление Курдюкова А.С., Курдюкова С.А., Писаревой Л.С., Сергеевой Е.Н., Клочинской А.А., ООО «Гаммамед Фарм» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Дополнить резолютивную часть определения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Фомичевой Л.Ю, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь 300 руб. в счет государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Вернуть часть уплаченной Курдюковым А.С. государственной пошлины через УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России 10 по Тверской области) государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по чеку-ордеру (операция №) в размере 46500 руб.».

В остальной части определение Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева