Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» - ФИО1

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-504/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО МКК «Главкредит» по гражданскому делу № 2-504/2020 по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по гражданскому делу № 2-504/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за расходы на оформление доверенности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заявителя - ФИО3 действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 22.07.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Главкредит» -ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.02.2020, представил возражение на заявление о взыскание судебных расходов, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере, заявленном ко взысканию, просил снизить судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя не подтверждено.

При этом при определении размера возмещения судебных расходов не учтены сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований.

Считает, что размер возмещения судебных расходов не может превышать <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 27.05.2020 по гражданскому делу № 2-504/2020 по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2020 года (л.д. 91-100).

В рамках указанного гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 13.05.2020, заключенного между ООО «Сфера Защиты» и ФИО2, исполнитель обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь, а именно осуществлять представительство по гражданскому делу №2-504/2020, Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.108).

Из квитанции № от 13.05.2020 (л.д.110) усматривается, что ФИО2 оплатила ООО «Сфера Защиты» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от 13.05.2020 на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде.

ФИО2 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 13.05.2020 (л.д.110).

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, интересы ответчика представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью от 13.05.2020 (л.д.78).

Согласно протокола судебного заседания от 27.05.2020 (л.д.101), в качестве представителя ответчика по делу участвовал ФИО4

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказал.

Указанные в частных жалобах доводы в части несогласия с присужденным размером возмещения судебных расходов были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения или уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя осуществлена судом первой инстанции надлежащим образом. Сомнений в достоверности документов, представленных ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: