Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
19 февраля 2019 года произведена замена в исполнительном производстве №...-ИП должника ФИО1 на его наследников ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с регистрацией брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от
<ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 04 марта 2021 года решением Арбитражного суда Вологодской области наследодатель ФИО1 признан банкротом, все долги ФИО1 подлежат погашению в деле о банкротстве за счет имущества банкрота.

Судом первой инстанции ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе ФИО2 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ от 02 июля 2021 года «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что принятие арбитражным судом 04 марта 2021 года решения о признании умершего ФИО1 банкротом не может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта от 19 февраля 2019 года на основании перечисленных норм права.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 января 2016 года в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456 619 рублей 38 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 05 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1

ФИО1 умер <ДАТА>.

Судебный пристав-исполнитель 29 января 2019 года обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Великоустюгский район Вологодской области ФИО6, наследниками, принявшими наследство умершего ФИО1, являются его дети ФИО5 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
19 февраля 2019 года произведена замена в исполнительном производстве №...-ИП должника ФИО1 на его наследников ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 и ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО2 22 декабря 2020 года, действуя от имени несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО1

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с указанной даты в соответствии с положением главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ от 02 июля 2021 года «О несостоятельности (банкротстве)» наступили правовые последствия признания гражданина банкротом.

Применяя принцип буквального толкования диспозиции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии поводов полагать, что принятие 04 марта 2021 года арбитражным судом решения о признании умершего ФИО1 банкротом является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от <ДАТА> о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Признание наследодателя банкротом не влечет отмену правовых последствий, связанных с привлечением ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в качестве должника по исполнительному производству в порядке универсального правопреемства в размере стоимости наследственного имущества умершего ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи