Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС №7 по Волгоградской области на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года, которым Межрайонной ИФНС №7 по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2019г. Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области отказано в удовлетворении административного иска к Каменеву Е.А. о взыскании обязательных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019г. указанное решение отменено и принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Межрайонная ИФНС №7 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного иска Межрайонной ИФНС №7 к Каменеву Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

С целью доставки представителя инспекции в Волгоградский областной суд, инспекцией были понесены транспортные расходы, которые сложились из оплаты бензина для служебного автомобиля, используемого для доставки представителя инспекции Орловой В.М. из г.Урюпинска в г.Волгоград для участия в судебном заседании в Волгоградском областном суде.

С учетом нормы расходов топлива на автомобиль <.......> стоимости литра бензина А-95 стоимость транспортных расходов составила 5834 руб. 80 коп.

Поскольку одновременно с Орловой В.М. в г.Волгоград для участия в судебном заседании в Арбитражном суде была направлена представитель Сергиенкова Н.Н., кроме того водителю было дано поручение на доставку документов в Управление Федеральной налоговой службы и в Следственное управление, расходы на административному делу составили 1458 руб. 70 коп. (5834 руб. 80 коп. / 4).

В связи с изложенным налоговый орган просит взыскать с Каменева Е.А. судебные расходы по делу № <...> в сумме 1458 руб. 70 коп.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель МИ ФНС №7 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2019г. МИ ФНС № 7 по Волгоградской области отказано в удовлетворении административного иска к Каменеву Е.А. о взыскании обязательных платежей.

Из путевого листа № <...> следует, что 13 ноября 2019г. из г.Урюпинск в г.Волгорад был направлен служебный автомобиль <.......> с целью доставки сотрудников в Арбитражный суд г.Волгограда, Волгоградский областной суд, посещения УФНС Волгоградской области, а также посещение адреса: <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019г. представитель Межрайонной ИФНС №7 принял участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2019г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением Межрайонной ИФНС№7 топлива для направления автомобиля в г.Волгоград не являются судебными издержками. При этом суд исходил из того, что автомобиль направленный в г.Волгоград из г.Урюпинска, исходя из расстояния между населенными пунктами, фактически израсходует одинаковое количество топлива как при направлении сотрудника только в Волгоградский областной суд, так и при посещении сотрудниками нескольких пунктов назначения в г.Волгограде. Таким образом исключить часть стоимости топлива, затраченного на поездку в г.Волгоград не представляется возможным, поскольку иное свидетельствовало бы о том, что автомобиль при наличии четырех пунктов назначения в г.Волгограде использует в 4 раза больше топлива, чем при посещении одного пункта назначения.

Вывод о том, что понесенные расходы не относятся к судебным расходам является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению совокупность двух обстоятельств, имеющих юридическое значение – факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Такие доказательства представлены налоговым органом, при этом приведен расчет транспортных расходов.

Так, нормы расхода ГСМ установлены распоряжением, утвержденным Минтрансом России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций - «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Цена ГСМ установлена на основании накладной и извещения на отпуск материалов (материальный ценностей) на сторону.

Проезд на служебном транспорте Инспекции на автомобиле <.......> 13.11.2019 г.

Расходы Инспекции на данную доставку представителей в Волгоградский областной суд и обратно составляют 5834,80 руб.

Базовая линейная норма на автомобиль <.......> 13,8л/100км.

Норма расхода топлива по пригороду: 15,18=13,8+13.8х(10% свыше 150 тыс.км.).

Проезд по пригороду 40 км (5км+15км+15км+5км) * 15,18 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 6,07 л.

Норма расхода топлива по трассе: 14,49=13,8+13,8х(10% свыше 150 тыс.км. - 5%(трасса).

Проезд по трассе (по маршруту г.Урюпинск - г.Волгоград) 630км (315+315) * 14,49 л. (норма расхода в летнее время) /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 91,29 л.

Норма расхода топлива по г. Волгограду: 18.08 л=13.8+13.8x21% (город более 1 млн. жителей) + 10% (свыше 150 тыс.км.).

Проезд по г.Волгограду 104 км. * 18,08 л /на 100 км (норма расхода в летнее время) = 18,81 л.

Норма расхода топлива по г. Урюпинску: 15,74л.=13,8+13.8 х (4%(город до 100 тыс. жителей) + 10% (свыше 150 тыс.км.)).

Проезд по г.Урюпинску 16 км*15,74л/на 100 км (норма расхода в летнее время) = 2,52 л.

На доставку представителя Инспекции в Волгоградский областной суд для участия в судебном заседании. израсходовано 118,69 литров бензина А-95 (6,07+91,29+18,81+2,52=118,69) по цене 49.16 руб. за 1 л. на сумму 5834,80 руб.

Стоимость 1 литра бензина АИ-92 в размере 49.16 руб. указана согласно накладной № <...> от 31.10.2019.

В соответствии со служебным заданием, кроме участия представителя инспекции Орловой В.М. в судебном заседании по настоящему делу, осуществлялось участие представителя Инспекции Сергиенковой Н.Н. в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...>. Доставка указанных сотрудников осуществлялась одним служебным автомобилем. Кроме того, в служебном задании водителя Прокудина В.Н., осуществлявшего доставку сотрудников, содержится поручение о доставке документов. Документы были доставлены в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое расположено по адресу <адрес>, а также в Следственное управление Следственного комитета по Волгоградской области, который расположен по адресу <адрес>

В связи с вышеизложенным, расходы по настоящему делу составляют 1/4 часть: 5834,80 /4=1458,70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно копиями чеков АЗС от 13.11.2019 г., копией накладной от 31.10.2019 № <...>, копией служебного задания от 11.11.2019 № 02-65, копией служебного задания от 12.11.2019 № 02-62, копией приказа о направлении сотрудников в командировку.

Произведенные Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области расходы представляют собой стоимость транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит положений, ограничивающих процессуальные права государственных органов при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, и в частности, право на возмещение судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, нахожу, что заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность. Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене, а требования заявителя, как отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Каменева Евгения Александровича в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 1458 рублей 70 копеек.

Судья: