Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определение порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

01 февраля 2019 г., ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом (жилым домом) путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилыми помещениями, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями, по адресу: Республика Крым, <адрес>, вселить её в указанное помещение, обязать ответчика ФИО2 предоставить комплект ключей для входа в указанное помещение.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, по первому варианту судебной экспертизы следующим образом.

В пользование ФИО1 выделены в жилом доме лит. «А» помещения: жилая комната № площадью 9,8 кв.м., летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «б», сарай лит. «б1», уборная лит. «д».

В пользование ФИО2 выделены в жилом доме лит. «А» помещения: жилая комната № площадью 12,4 кв.м., в пристройке лит. «А1» к жилому дому, подсобное помещение № площадью 14,2 кв.м., гараж лит. «З», сарай лит. «И», уборная лит. «Уб».

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлены следующие помещения, в пристройке лит. «А1» к жилому дому: помещение коридора № площадью 16,0 кв.м., помещение санузла № площадью 4,4 кв.м., в пристройке лит. «а» к жилому дому, помещение кухни № площадью 7,0 кв.м.

Суд вселил ФИО1 в жилой дом, по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд обязал ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от жилого дома и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года изменено, изложен абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

«В пользование ФИО2 выделить в жилом доме лит. «А» помещения жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., в пристройке лит. «А1» к жилому дому, подсобное помещение № площадью 14,2 кв.м., гараж лит. «З», сарай лит. «И», уборную лит «Уб», 1/3 лит. «Д» и навес лит. «К»»

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02 ноября 2020 года ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что 26 ноября 2019 года рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путём вселения, понуждению к выполнению определённых действий, определение порядка пользования жилым помещением.

Определением Евпаторийского городского суда Республика Крым от 10 декабря 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

08 апреля 2021 года от ФИО2, поступила частная жалоба в которой она просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не известил её о месте и времени рассмотрения дела, по адресу её реального проживания, хотя в материалах дела эти сведения имелись.

Податель частной жалобы ссылается и на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных издержек, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, а судебные расходы взыскиваются только с неё, полагала, что иск о вселении заявлен по надуманным основаниям, как и остальные требования, изложенные в иске.

Вместе с тем, заявитель частной жалобы ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Евпаторийского городского суда Республика Крым от 10 декабря 2020 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республика Крым от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, суд восстановил ФИО2 срок для подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда от 10.12.2020 г. о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением норм процессуального закона п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – не извещением ФИО2 о рассмотрении дела 10.12.2020 г.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Хотя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, однако суд апелляционной инстанции признал необходимым заслушать мнение сторон по доводам частной жалобы, в связи с чем указанное дело рассмотрено с вызовом сторон.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель ФИО2 и её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, а так же представитель ФИО1 – адвокат Черный Ю.И., действующий на основании ордера № от 30.08.2021 г.

Рассмотрев заявления ФИО1 от 02.11.2020 г. (л.д. 106-108 Т.2) о взыскании судебных издержек, заслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Черного Ю.И., пояснения ФИО2 и её представителя ФИО6, которые возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что с заявлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 и ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ суды первой, апелляционной, кассационной инстанции разрешают вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, в том числе в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб.

ФИО1 обосновывала ходатайство тем, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею не подавалась кассационная жалоба, в связи с чем она просит о возмещении судебных расходов в связи с оплатой за судебную экспертизу и за оказание юридической помощи со стороны адвоката Черного Ю.И.

Из материалов дела усматривается, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2019 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Институт учёта и судебной экспертизы», оплата возложена на истца ФИО1

Согласно квитанции № от 19.08.2019 года за проведение судебной строительно-технической экспертизы истицей оплачен счёт № от 15.08.2019 года, предъявленный АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» в сумме 40000,00 рублей.

Суд вселил ФИО1 в жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес><адрес>.

Суд обязал ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от жилого дома и летней кухни лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (не совладельцу данного дома), отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства и при вынесении решения суда от 26.11.2019 года по указанному гражданскому делу в суде интересы истца по доверенности <адрес>8 от 28.11.2018 года представлял Черный Ю.И. (т.1, л.д. 171-172).

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года, усматривается, что в судебном заседании интересы истца представлял Черный Ю.И. (т.1, л.д.62).

Согласно иных протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2019 года; от 18.04.2019 года; от 06.05.2019 года представитель истца Черный Ю.И. присутствовал в судебных заседаниях (том 1 л.д. 91,101, 109-110); согласно протоколов суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 г.; от 27.07.2020 г.; от 03.08.2020 г., он также принимал участие при отсутствии истца, выполняя все предусмотренные доверенностью полномочия в её интересах (л.д. 43-46, 52-56, 75-83 Т.2)

Из представленного акта выполненных работ от 15.09.2020 года по договору об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года уставлено, что ФИО1 и Черный Юрий Иванович, составили настоящий акт о нижеследующем:

Поверенным была предоставлена Доверителю в период с 28 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г., в рамках исполнения данного поручения, следующая юридическая помощь (работы):

	Устная консультация		Изучение и анализ документов, предоставленных доверителем. Выработка правовой позиции.
	Составление искового заявления		Направление искового заявления в Евпаторийский районный суд Республики Крым
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым		Судебное заседание отложено.Вступление в процесс третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым		Рассмотрение дела начато с начала. Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым		Объявлен перерыв
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым		Производство по делу приостановлено. Назначение судом экспертизы
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым		Вынесено решение по делу. Иск удовлетворён частично
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым		Рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
	Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым		Рассмотрена апелляционная жалоба. Решение Евпаторийского городского суда изменено.
	Составление ходатайства о взыскании судебных издержек

Доверителем произведена оплата услуг поверенного в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года в размере 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №4 от 28.01.2019 года.

Претензий по исполнению договора об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года сторонами не заявлено.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 20.06.2014 года, с изменениями от 13.05.2016 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах устные консультации (советы) - от 1000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000,00 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10000,00 рублей представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 10000,00 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся - расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела № (иск заявлен 01.02.2019 г., решение вступило в законную силу 03.08.2020 г.), объём работы, исполненной представителем, определяя разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела, из соображений целесообразности и справедливости, а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных издержек не превышают разумных пределов, подлежат удовлетворению в размере 90000,00 (девяносто тысяч) рублей, где 40000,00 руб. оплата судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией, а 50000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Проверив возражения ФИО2 и её представителя ФИО6 о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек с неё, как ответчика по делу, в полном объеме, поскольку исковые требования изначально предъявлены к двум ответчикам, а судебные расходы взыскиваются только с неё, а также о том, что иск ФИО1 заявлен по надуманным основаниям, без цели вселения в дом и без намерений пользования недвижимым имуществом, в связи с чем проведение экспертизы не вызывалось необходимостью, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела № судом удовлетворены все исковые требования ФИО1 к ФИО2: о вселении в наследственное домовладение, не чинении препятствий в пользовании домом, об определении порядка пользования наследственным домовладением между двумя совладельцами ФИО1 и ФИО2 (которые являются сестрами), и обязании передать ключи от домовладения.

Что касается иных участников по делу, ФИО3 и ФИО4, то ФИО3 никогда не являлся совладельцем данного домовладения. Со слов ФИО2 он проживал некоторое время в доме с её согласия, вместе с его семьей, а в процессе рассмотрения дела по существу спора, умер. При таких обстоятельствах правопреемство не допускается, в связи с негаторным характером иска. Самостоятельных исковых требований к ФИО3 со стороны ФИО1 не заявлено. Все претензии сводятся к разрешению спора между двумя наследниками, ФИО1 и ФИО2, (совладельцами идеальных долей по ? доли каждой), спор между которыми сводился к определению порядка пользования конкретными жилыми и подсобными помещениями для каждой из наследниц.

ФИО4 является владельцем другой половины дома и к ней спора наследниками не заявлено.

Само по себе то, что суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске к ФИО3, а не прекратил производство по делу, в связи с его смертью, не меняет сути правоотношений сторон и не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае судебные издержки должны распределяться с участием ФИО3, а кроме того никто из сторон, в этой части выводов решения суда не обжаловал. Апелляционная жалоба ФИО2 касалась несогласия с выводами суда первой инстанции только в части применения варианта определения порядка пользования наследственным домовладением и критики экспертного заключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 не принимала мер к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов порядка пользования спорным домовладением для двух совладельцев – ФИО1 и ФИО2

Формально не соглашаясь с проведением экспертизы ФИО2 определение суда о назначении экспертизы не обжаловала, выводы изложенные в экспертном заключении ничем объективно не опровергла.

По результатам рассмотрения спора, с согласия истца и её представителя, в пользование ФИО2, по её требованию, перешло на два сооружения больше (1/3 лит. «Д» и навес «к» (л.д. 77-78 Т.2)), чем ФИО1, что так же свидетельствует о наличии спора между сторонами, ФИО1 и ФИО2, как в части определения порядка пользования домовладением, так и в части вопроса о вселении совладельца ФИО1 в спорное домовладение, доступа в которое у неё не было, до вступления решения суда в законную силу.

Вопрос исполнения решения суда по данному делу является волеизъявлением стороны по делу, и не составляет предмета спора на данном этапе рассмотрения вопроса - о взыскании судебных расходов.

Иные доводы ФИО2 и её представителя ФИО6 являются необоснованными, и не принимаются во внимание как основание для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий