Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2021 года материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства № 29609/21/45043-ИП от 06.05.2021 на основании исполнительного листа ВС № 059683147 от 30.09.2021 о взыскании в пользу акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!», банк) задолженности по кредитному договору в сумме 47 453 руб. 45 коп. Указанная задолженность банком признана безнадежной и списана. ФИО1 уплачен налог на доходы с физических лиц в размере 13% на основании налогового уведомления № 6011540 от 15.07.2018, что составило 6 169 руб. Полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что списание банком задолженности по кредитному договору не свидетельствует об аннулировании долга.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление ФИО1 в свое отсутствие.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.07.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка его доводам о том, что срок для предъявления исполнительного листа на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 29609/21/45043-ИП от 06.05.2021, истек, что является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства определен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС № 059683147 от 30.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по делу № 2-1580/2014, судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 06.05.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29609/21/45043-ИП о взыскании в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитным платежам в размере 47453 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 для производства ежемесячного удержания суммы долга из доходов должника.

Из ответа АО КБ «Пойдём!» от 23.06.2021 следует, что 21.05.2013 между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму 44000 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.06.2021 составляет 47421 руб. 89 коп.

18.12.2017 задолженность по указанному кредитному договору кредитором признана безденежной, в связи с чем в целях налогообложения полученных доходов, взыскатель предоставил в налоговый орган уведомление по форме 2-НДФЛ.

В этом же письме взыскатель указал, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка не означает, что долг по кредиту прощен или аннулирован.

Согласно налоговому уведомлению № 6011540 от 15.07.2018 ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 13%, что составило 6169 руб.

Указанный налог уплачен ФИО1 по платежному поручению № 159 от 17.12.2018.

По утверждению заявителя, списание кредитной организацией безнадежной ссудной задолженности является основанием для прекращения вышеуказанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что списание кредитной организацией внутри своей деятельности ссудной задолженности не является прощением долга в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не освобождает должника от исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что при списании банком задолженности обязательство считается прекращенным, является несостоятельным.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания кредитными организациями в бухгалтерском учете задолженности по ссудам безнадежной регламентирован гл. 8 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П).

В соответствии с п. 8.1 Положения Банка России № 590-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва на возможные потери по соответствующей ссуде (п. 8.2 Положения № 590-П).

Списание безнадежной и (или) нереальной для взыскания задолженности, признанной в соответствии с п. 8.1 Положения № 590-П, осуществляется за счет сформированного резерва по задолженности (п. 2.21 Положения Банка России от 02.10.2017 № 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств») следующим образом: сумма основного долга переносится на внебалансовый счет для учета в течение последующих пяти лет списанной с баланса задолженности; в случае непогашения задолженности по основному долгу в течение последующих пяти лет задолженность, признанная безнадежной и (или) нереальной для взыскания, списывается с внебалансовых счетов.

С учетом приведенных выше положений списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она продолжает учитываться на соответствующих внебалансовых счетах в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Признание банком задолженности ФИО1 по кредитному договору безнадежной ко взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет, являются правом АО КБ «Пойдём!», причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

При этом судом правильно признано, что сам по себе факт признания банком задолженности клиента по кредитному договору безнадежным долгом и списание ее с баланса за счет сформированного резерва в соответствии с порядком, установленным Банком России, не освобождает заемщика от обязанности уплатить соответствующие суммы банку.

Уплата ФИО1 налога на доходы с физических лиц в размере 13% также не является основанием прекращения исполнительного производства.

При признании долга безнадежным у заемщика появляется возможность распоряжаться денежными средствами (основной долг и проценты) по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Учитывая вышеизложенное, действия АО КБ «Пойдём!» не нарушают прав заявителя, который при погашении долга полностью или в части может обратиться за выплатой излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Намерение АО КБ «Пойдём!» освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ отсутствует, следовательно, обязательства ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФСП России по Курганской области ФИО3 материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 27389/19/45043-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!» возбуждено 17.05.2019, при этом в постановлении о возбуждении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Постановлением от 27.06.2019 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество. 06.05.2021 исполнительное производство в отношении ФИО1 вновь возбуждено, 20.05.2021 на доходы должника ФИО1 обращено взыскание на доходы должника. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.