Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и платы за ЖКХ услуги оставлены без удовлетворения. ФИО2 оплатила адвокату Лукину П.А. за защиту интересов в суде первой инстанции – 35 000 руб. по соглашению от 03 ноября 2020 года и 8000 руб. по соглашению от 30 августа 2021 года. Кроме того, понесла расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

17 июня 2022 года суд постановил определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО2 пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; ФИО2 и суд не направляли ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ФИО1; сумма является необоснованно завышенной.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу , заключенным сторонами 20 мая 2017 года и 19 января 2018 года, в размере 549 100 руб. за период с 20 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года, и взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 63 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 сентября 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и адвокатом Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Лукиным П.А., адвокат Лукин П.А. принял на себя обязанность по защите интересов ФИО2 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи (соглашение от 03 ноября 2020 года – в суде первой инстанции, соглашение от 30 августа 2021 года – в суде апелляционной инстанции).

Согласно квитанциям, выданными Первомайской коллегией адвокатов , от 03 ноября 2020 года №004660, от 13 ноября 2020 года №004665, от 06 сентября 2021 года №004789 ФИО2 внесла денежные средства на общую сумму 43 000 руб. по обозначенным выше соглашениям (35 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №086 от 25 марта 2021 года, выданной АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 13 000 руб. в качестве оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер дела, уровень его сложности, фактически затраченное представителем времени и объема проделанной им работы, счел заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и соразмерным.

Рассматривая заявление о взыскании расходов в размере 13 000 руб., связанные с проведением экспертизы, суд принял во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 за проведение экспертизы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проанализировав условия заключенных договоров между ФИО2 и адвокатом Лукиным П.А., учитывая оплату ФИО2 по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 43 000 руб. и за экспертизу сумму в размере 13 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения, который оставлен без удовлетворения.

Не согласиться с произведенной оценкой представленных доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представленные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая характер и объем проделанной представителем ФИО2 – Лукиным П.А. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере, как об этом просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска через организацию почтовой службы 16 марта 2022 года.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела заявителем не пропущен.

Доводы жалобы о не направлении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, не извещении о времени и месте судебного заседания, коллегией проверены.

Действительно из материалов дела не следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлялось ФИО1

В то же время, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов направлены судом в адрес ФИО1 по адресу , данный адрес указан и в частной жалобе. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, заявление и пояснения ФИО2 направлены в адрес ФИО1 по адресу . Почтовое отправление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ФИО2

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суд ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку последняя при добросовестном поведении имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права (в том числе право на ознакомление с материалами дела, заявить ходатайство об отложении слушания дела), но ими не воспользовалась.

Поэтому правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

О перемене места жительства ФИО1 уведомила суд 4 июля 2022 года, после разрешения заявления по существу и подачи частной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 сентября 2022 года.

Судья Питиримова Г.Ф.