Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретарях Скоревой В.В., Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 (№ 13-315/2023) по частной жалобе Демидовой Е. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать со Шведовой Т. М. в пользу Демидовой Е. В. судебные расходы в размере 54556,29 руб.»,

установила:

Демидова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. заявленные ею исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон – без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения. С целью защиты прав и законных интересов ею заключен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2021 г. с ИП Котовым М.А., оказание юридических услуг и их перечень подтверждается подписанными без замечаний и оплаченными Демидовой Е.В. актами об оказании услуг № <...> от 05 марта 2022 г., № <...> от 02 августа 2022 г., просила распределить судебные расходы Демидовой Е.В. по гражданскому делу № 2-3/2022 (№ 2-3170/2021) путем взыскания со Шведовой Т.М. в пользу Демидовой Е.В. 115729,85 руб., в том числе стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции составила 82000 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., 566,95 руб. – почтовые расходы, всего за первую инстанцию оплачено 87566,95 руб., размер судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению в размере 22860,50 руб., с учетом транспортных и командировочных расходов за сутки, за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов размер расходов составил 5302,40 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Демидова Е.В. просит определение суда изменить в части размера взыскания судебных расходов, взыскав со Шведовой Т.М. в пользу Демидовой Е.В. в полном объеме заявленные 115729,85 руб., указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, суд снизил размер судебных расходов без учета рыночных цен на юридические услуги, без учета злоупотреблений ответчиком процессуальными правами, отсутствуют мотивы снижения стоимости юридических услуг в суде апелляционной инстанции, суд не учел, что по сути иск включал в себя 4 имущественных требования от каждого из продавцов в части взыскания денежных сумм, объединенных в один иск, ввиду того, что трое соистцов несовершеннолетние, все требования заявлены их законным представителем, судом неправильно определена пропорция заявленных и удовлетворенных требований, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в части удовлетворенных требований Д.К.Е., при этом последний не возражал относительно взыскания судебных расходов его матерью, как законным представителем.

Определением суда от 07 июля 2023 г. Демидовой Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 мая 2023 г.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, не явились. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на соответствующее определение суда рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы в части и отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»). Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска не подлежащего оценке, неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»). Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных, имущественных, не подлежащих оценке, и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию, исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям с денежным эквивалентом, и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований, имущественных требований, не подлежащих оценке (пропорция не выстраивается), принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-12761).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в Куйбышевском районном суде г. Омска находилось в производстве гражданское дело № 2-3/2022 по исковому заявлению Демидовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей Д.А.Е., Д.А.Е., также Д.К.Е., <...> к Шведовой Т.М. о взыскании оплаты по договорам купли-продажи от 03 апреля 2021 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. со Шведовой Т.М. в пользу Демидовой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Д.А.Е., Д.А.Е., по договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 г., расположенной по адресу: <...>, взысканы денежные средства 2650000 руб., со Шведовой Т.М. в пользу Демидовой Е.В. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 г. на сумму денежных средств 2650000 руб. за период с 11 по 14 мая 2021 г. в сумме 1452,05 руб., проценты с 15 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, со Шведовой Т.М. в пользу Д.К.Е., действующего с согласия законного представителя отца Демидова Е.С., по договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 г., денежные средства 1800000 руб., со Шведовой Т.М. в пользу Д.К.Е. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 г. на сумму денежных средств 1800000 руб. за период с 11 по 14 мая 2021 г. в сумме 986,30 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 15 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, со Шведовой Т.М. в пользу Демидовой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Д.А.Е., Д.А.Е., по договору купли-продажи неотделимых улучшений квартиры, являющихся неотъемлемой частью квартиры, расположенной по указанному адресу, взысканы денежные средства 900000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи неотделимых улучшений на сумму денежных средств 900000 руб. за период с 04 апреля по 14 мая 2021 г. в сумме 4783,56 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 15 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Со Шведовой Т.М. в пользу Д.К.Е., действующего с согласия законного представителя отца Демидова Е.С., по договору купли-продажи неотделимых улучшений взысканы денежные средства 600000 руб., со Шведовой Т.М. в пользу Д.К.Е. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 03 апреля 2021 г. на сумму денежных средств 600000 руб. за период с 04 апреля по 14 мая 2021 г. в сумме 3189,04 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 15 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество по договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2021 г., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого помещения, в остальной части иска Демидовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы обоих сторон – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В подтверждение заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2021 г., заключенный между Демидовой Е.В. и ИП Котовым М.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов заказчика в рамках взыскания оплаты по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от 03 апреля 2021 г., заказчик обязуется оплатить услуги, в содержание оказываемых по договору услуг водят: изучение обстоятельств дела, документов, представленных заказчиком, подтверждающих наличие защищаемого интереса; подготовка досудебной претензии, подбор доказательств к ней, направление документов в адрес должника, если претензия не направлена самостоятельно, подготовка искового заявления, подбор доказательств к нему, запрос дополнительных сведений, необходимых для защиты прав заказчика, направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, при наличии потребности и соответствующих условий – подготовка и направление в суд сопутствующих требованиям ходатайств, направленных на правильное рассмотрение дела и дополнительную защиту интересов заказчика, в том числе об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств, назначении экспертизы и других, при поступлении в дело дополнительных документов – анализ представленных документов, корректировка правовой позиции (при необходимости), выработка контраргументов и, на усмотрение исполнителя, их изложение в письменном документе для суда, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, реализация в интересах заказчика прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом, – данная услуга оказывается по дополнительному согласованию с заказчиком в случае проведения судебных заседаний в ином городе, нежели место нахождения исполнителя. Согласно разделу 4 договора за услуги по консультированию и подготовке претензии, которые оказаны и приняты заказчиком, заказчик оплачивает 10000 руб., за подготовку искового заявления заказчик вносит оплату 10000 руб., работа с документами 1 час. – 1000 руб., участие в предварительном/судебном заседании: при условии, что в заседании суд изучает дело по существу и исследует какие-либо иные обстоятельства – 1 заседание – 5000 руб., при условии, что суд не переходит к изучению дела по существу и исследованию обстоятельств – 1 заседание – 1000 руб., расходы, понесенные исполнителем, в связи с оказанием услуг по договору (отправка корреспонденции, проезд к месту проведения судебного заседания), не включены в стоимость услуг и подлежат возмещению в полном объеме в размере фактически понесенных затрат, размер понесенных расходов указывается в акте об оказании услуг с приложением подтверждающих расходы документов. В случае направления исполнителя в командировку, заказчик обязуется дополнительно выплачивать суточные расходы из расчета 2000 руб. за день командировки, суточные расходы имеют целью возмещение объективных (неминуемых) затрат на питание и обеспечение нормальной жизнедеятельности в командировке.

В результате работы между ИП Котовым М.А. и Демидовой Е.В. подписан акт-счет от 05 марта 2022 г. о том, что ИП Котов М.А. оказал следующие юридические услуги: 26–30 апреля 2021 г., письменное консультирование по вопросу защиты прав в ситуации нарушения договоров купли-продажи от 03 апреля 2021 г. со стороны Шведовой Т.М., – 3000 руб., 29–30 апреля 2021 г., подготовка мотивированной досудебной претензии в адрес Шведовой Т.М., направление претензии с приложениями в адрес должника заказным письмом с уведомлением, стоимостью 7000 руб., расходы 84 руб., квитанция о направлении претензии Шведовой Т.М., 01 апреля–25 мая 2021 г., подготовка искового заявления и ходатайств об истребовании доказательств, принятии обеспечительных мер, проведении беседы, заседаний с использованием ВКС, направление иска заказным письмом в адрес Шведовой Т.М., стоимостью 20000 руб., почтовые расходы 99,50 руб., с 09 по 17 июня 2021 г., дача дополнительных объяснений суду по процессуальному статусу Демидовой Е.В., условиям сделки, направление на электронный адрес суда 09 июня 2021 г., дополнительно запрошенной копии определения от 03 июля 2020 г. и 17 июня 2021 г., выписки по счету Демидовой Е.В., 1000 руб., 24 июня 2021 г. подготовка ходатайства о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам, направление ходатайства с исполнительным листом в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, 1000 руб., расходы 213,67 руб., 02 июля 2021 г., подготовка к судебному заседанию и участие в нем посредством ВКС через районный суд г. Тюмени, заседание отложено на 06 июля 2021 г., направление по электронной почте в адрес Ш.М.Ю. требуемых документов по делу, 5000 руб., 06 июля 2021 г., подготовка к судебному заседанию, участие в нем посредством ВКС через районный суд г. Тюмени, заседание отложено на 15 июля 2021 г., 5000 руб., 15 июля 2021 г., подготовка к судебному заседанию, участие в нем посредством ВКС через районный суд г. Тюмени, допрос Д.К.Е., заседание отложено на 21 июля 2021 г., – 5000 руб., 10–20 июля 2021 г., подготовка письменных возражений на позиции участвующих в деле лиц, совместно с дополнением к иску, подбор доказательств к возражениям, направление процессуального документа в суд и лицам, участвующим в деле, 30 июля 2021 г. подготовка к судебному заседанию и участие в нем посредством ВКС, в заседании объявлен перерыв, – не тарифицируется, 30 июля 2021 г., уплата государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залог, подготовка сопроводительного ходатайства и направление документов в суд для приобщения к делу, направление письменных возражений и дополнения в адрес Шведовой Т.М., заказным письмом с уведомлением, 300 руб., государственная пошлина, 169,78 руб., почтовая квитанция, 09 августа 2021 г., подготовка к судебному заседанию и участие в нем посредством ВКС, рассмотрение вопросов о принятии к производству встречного иска, о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договоров недействительными, производство по делу приостановлено, – 5000 руб., 29 ноября 2021 г., подготовка к судебному заседанию и участие в нем посредством ВКС, рассмотрение вопроса возобновления производства по делу, привлечении органа опеки к участию в деле, производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу № <...>, – 5000 руб., 17–22 февраля 2022 г., анализ ходатайства о проведении экспертизы в отношении предмета залога для определения его стоимости, привлечение оценщика Лысухина И.В. для определения правомерности доводов ходатайства и определения цены продажи залога, оплата его услуг, подготовка отзыва на ходатайство, содержащего уточнение заявленных требований, направление документов в суд и участникам дела, стоимость услуг 5000 руб., 3000 руб., расходы Лысухину И.В. за подготовку аналитической записки (платежное поручение), 22 февраля 2022 г. подготовка к судебному заседанию и участие в нем посредством ВКС, уточнение иска в части начальной продажной цены предмета залога, ответчик отказался от экспертизы, – 5000 руб., выставлен счет 65866,95 руб. Согласно акту-счету от 02 августа 2022 г., 02–04 апреля 2022 г., подготовка апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, уплата государственной пошлины, направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в суд, 20000 руб., расходы на государственную пошлину 150 руб., 374 руб. и 82 руб. – почтовые расходы, 11–12 мая 2022 г., подготовка отзыва от 11 мая 2022 г. на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд и ответчику, – 10000 руб., почтовые расходы – 96,50 руб., 01–06 июня 2022 г., направление заказным письмом доверенности на представителей для ознакомления с делом в суде г. Омска, ознакомление с материалами дела 10 июня 2022 г., оплата исполнителем услуг по ознакомлению с делом, почтовые расходы 77 руб., оплата услуг по ознакомлению с делом, 7000 руб., 11 июня 2022 г., подготовка дополнений к апелляционной жалобе, направление дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, - 7000 руб., 15 июня 2022 г., подготовка к судебному заседанию и участие в нем; апелляционным определением от 15 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, – 5000 руб., транспортные расходы в размере 18528 руб., 2000 руб., командировочные расходы за сутки, оплата за подготовку кассационной жалобы 15000 руб., оплата за подготовку заявления о распределении судебных расходов, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса, – 5000 руб., всего 62000 руб., за юридические услуги, 28307,50 руб. – почтовые, транспортные и командировочные расходы. Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями №№ <...> от 13, 17 мая 2021 г., 12, 14 марта 2022 г.

В подтверждение оказания услуг специалиста-оценщика ИП Лысухина И.В. по подготовке аналитической записки об исследовании ликвидности в сегменте рынка квартир представлен договор об оказании консультационной услуги от 19 июля 2021 г., оплаченной платежным поручением № <...> от 19 июля 2021 г., данные об определении диапазона и среднего значения рыночной стоимости на основании договора счета-акта № <...> от 17 февраля 2022 г., оплаченная платежным поручением № <...> от 18 февраля 2022 г.

Демидовой Е.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя в г. Омск для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе командировочных, в подтверждение представлены маршрутные квитанции, в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Всего заявлено расходов на общую сумму 115729,85 руб.

Удовлетворяя частично заявление Демидовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая сложную категорию дела, активное участие представителя в судебных заседаниях, количество и качество составленных процессуальных документов, объем оказанной юридической помощи на всех стадиях судебного разбирательства, доводы Шведовой Т.М. в указанной части о чрезмерности заявленных судебных расходов, изложенные в отзыве от 05 мая 2023 г., о чем представлены данные в материалы дела по сведениям сайтов юридических компаний (Бюро правовых услуг, Центра налоговых и правовых услуг «Союз», Юридической компании «Континенталь»), то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела обусловлена действиями обеих сторон, с учетом объема оказанных услуг представителем Демидовой Е.В. – Котовым М.А., установил первоначально разумность судебных расходов 65000 руб., а именно, 50000 руб. – за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в апелляционной инстанции, 5000 руб. – за подачу заявления о распределении судебных расходов, стоимость услуг специалиста-оценщика, расходы на авиаперелет представителя 9264 руб., в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов отказал, как не относимых к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям Демидовой Е.В., взыскав в общем размере 54556,29 руб. Судья апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы, учитывает следующее.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня.

В указанной части судья апелляционной инстанции учитывает, что иск о взыскании оплаты по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, Демидовой Е.В. изначально подан в своих интересах и интересах всех несовершеннолетних детей Д.А.Е., Д.А.Е. и Д.К.Е., требования заявлены исковой стороной и представителем Демидовой Е.В.–Котовым М.А., поддерживались в соответствующем объеме, при этом Д.К.Е. заявлен в деле самостоятельный характер его требований 30 июня 2021 г., в указанный период, в ходе которого представителем Котовым М.А., поддержаны требования в том числе в интересах Д.К.Е., оказаны следующие юридические услуги: письменное консультирование, стоимостью 3000 руб., по составлению досудебной претензии, ее направлению, стоимостью 7000 руб., которая подана в интересах всех истцов, по составлению иска с ходатайствами об истребовании дополнительных документов, принятии обеспечительных мер, проведении заседаний с использованием ВКС, направление иска ответчику, стоимостью 20000 руб., который подан также в интересах всех истцов, подача дополнительных документов в суд с дополнительными объяснениями суду 09 и 17 июня 2021 г., стоимостью 1000 руб., по составлению ходатайства о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам и направление документов в службу судебных приставов, 1000 руб., при этом в указанной части судья апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные документы 09 и 17 июня 2021 г. поданы в суд во исполнение определения суда от 02 июня 2021 г. о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке распределения бремени доказывания, в том числе в отношении исковой стороны, согласно которому истцом не представлены доказательства на право получения всей суммы денежных средств по договорам купли-продажи, не представлены подлинники прилагаемых к заявлению документов, также подтверждающие стоимость реализации по договорам купли-продажи имущества, соответственно, указанное подлежит учету при распределении судебных расходов, поскольку судом разъяснено, что соответствующие документы подлежат подаче в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, при этом, ввиду того, что иск включал себя, в том числе доводы, изложенные в досудебной претензии и данные по нормативной базе, а также формулирование требований, которые подготавливаются при консультировании клиента, заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и принятии обеспечительных мер, как составляющая искового заявления, судья апелляционной инстанции полагает разумными расходы в указанной части с учетом соответствующих доводов ответной стороны, в размере 20000 руб. за указанные юридические услуги в данной части.

30 июня 2021 г. истец Д.К.Е., 2006 года рождения, приведенный в договоре, как самостоятельная сторона, в отличие от малолетних сестер Д.А.Е. и А.Е., действующий с согласия отца Демидова Е.С., место жительство с которым определено решением Калининского районного суда <...> от 11 ноября 2019 г., в лице отдельного представителя по доверенности Ш.М.Ю., заявил о самостоятельном характере его требований, как действующий с согласия иного законного представителя, отца Демидова Е.С., заявив в качестве своего представителя по делу по доверенности Ш.М.Ю., также Демидова Е.С., о чем указано данными лицами в первом судебном заседании 02, затем 06 июля 2021 г., ввиду конфликтных отношений между Демидовыми Е.В. и Е.С., при этом в указанных судебных заседаниях представитель истца Демидовой Е.В. - Котов М.А. не возражал, что истца Д.К.Е. будет представлять Ш.М.Ю., он будет представлять интересы Демидовой Е.В. и ее дочерей, 07 июля 2021 г. также подал ходатайство о том, что является самостоятельным участником процесса, в соответствующем объеме его интересы представлял отдельный представитель, в последующем подано ходатайство о взыскании денежных средств в его пользу по реквизитам специально открытого банковского счета.

Представитель Котов М.А. участвовал в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 02 (отложено, привлечение третьих лиц, для выяснения процессуальной позиции Д.К.Е., его допроса, разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика), 06 (отложено для допроса Д.К.Е., разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика), 15 июля (отложено по ходатайству Котова М.А. для проработки доводов и позиции), 30 июля (без оплаты, объявлен перерыв до 09 августа 2023 г., согласно акту-счету от 05 марта 2022 г. не тарифицируется из-за «вины исполнителя в перерыве заседания»), 09 августа (по результатам которого производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-5583/2021 по иску о признании договора купли-продажи недействительным), 29 ноября 2021 г. (привлечен орган опеки, производство по делу повторно приостановлено), 22 февраля 2022 г., за каждое участие просил взыскать по 5000 руб.; решение суда вынесено 25 февраля 2022 г., отдельно в решении суда отражено, что на момент рассмотрения спора Д.К.Е. исполнилось 15 лет, указано установленным, что Д.К.Е. по заявленному иску предъявляет самостоятельные требования, признав обоснованными самостоятельные требования Д.К.Е., учитывая, что в соответствующем объеме требования Д.К.Е. поддержаны им в самостоятельном порядке, судья апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы применительно к количеству заявленных требований и учитывая самостоятельное представление интересов Д.К.Е., при том, что в судебных заседаниях 17, 22 февраля 2022 г. сторона истца Демидовой Е.В. не оспаривала, что денежные средства подлежат взысканию только в пользу последней, возражая против взыскания денежных средств в пользу Д.К.Е., в общем размере за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом вышеприведенных принципов и установленных судом вышеприведенных обстоятельств в общем размере 24000 руб.; также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исковой стороной в материалы дела представлены письменные возражения на позиции лиц, участвующих в деле, совместно с дополнением иска от 20 июля 2021 г., в которых отражены возражения на ходатайство Шведовой Т.М. о приостановлении производства по делу, по заявлению Д.К.Е. относительно его процессуальной позиции, уточнены требования в части обращения взыскания на предмет залога (15000 руб.), 22 февраля 2022 г. представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, касающийся позиции истца Д.К.Е., и уточнении заявленных требований с аналитической справкой об определении диапазона и среднего значения рыночной стоимости спорного имущества (5000 руб.), соответствующие расходы являются с учетом изложенного разумными и обоснованными в размере по аналогичным приведенным основаниям 16000 руб.

В общем итоге разумными с учетом характера, длительности рассмотрения спора, процессуальной позиции сторон, объема заявленных, разрешенных и удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, являются расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 60000 руб.

Относительно судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, заявленных в размере 5000 руб., судья апелляционной инстанции полагает указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в связи с тем, что сторона Д.К.Е. согласилась с установленной стоимостью специалиста-оценщика, при разрешении вопроса о назначении экспертизы сторона Д.К.Е. отказалась от назначения экспертизы, согласившись с позицией стороны истца Демидовой Е.В. Несение почтовых расходов в размере 566,95 руб., направленных на направление претензии и дополнений ответной стороне, подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для снижения их размера судья апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие расходы понесены в интересах исковой стороны в целом.

Относительно обоснованности судебных расходов исковой стороны на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в указанной части, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, при этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи требования удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-24978).

Омским областным судом рассмотрено две апелляционные жалобы, как Демидовой Е.В., так и Шведовой Т.М., при этом представителем Демидовой Е.В. – Котовым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Шведовой Т.М., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. апелляционная жалоба Шведовой Т.М. оставлена без удовлетворения, как и апелляционная жалоба Демидовой Е.В., при этом в обоснование доводов жалобы исковая сторона ссылалась на несогласие со взысканием денежных средств в пользу Д.К.Е., как процессуально, так и по существу заявленных требований в материальном аспекте, просила решение суда изменить, взыскав в ее пользу все денежные суммы, в данной связи судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в размере 50 % на оплату юридических услуг за подготовку и участие в судебном заседании в размере 2500 руб. (5000/2), при этом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Шведовой Т.М. расходы в размере 10000 руб. подлежат возмещению с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ в полном объеме, ввиду того, что жалоба Шведовой Т.М. оставлена без удовлетворения, на данном основании подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 96,50 руб. в указанной части. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных, иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при отказе в распределении судебных расходов в части командировочных расходов указанные разъяснения не учтены, судья апелляционной инстанции полагает расходы в размере 1000 руб. (2000/2) заявлены обоснованно, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2019), доказательств иного не представлено. К транспортным расходам применима пропорция в 50 %, то есть подлежат возмещению расходы в размере 9264 руб., по изложенным выше основаниям.

Относительно судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по составлению заявления на взыскание судебных расходов (5000 руб. сами расходы+302,4 руб. почтовые расходы), судья апелляционной инстанции считает с учетом соответствующих выводов, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, разумными и обоснованными расходы по аналогичному вышеприведенному подходу в общем размере 3500 руб.

В указанной связи судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, подлежат взысканию расходы в общем совокупном размере 91927,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года отменить в части определенного судом размера взыскиваемых судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Заявление Демидовой Е. В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Шведовой Т. М. в пользу Демидовой Е. В. возмещение судебных расходов в размере 91927 рублей 45 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«02» ноября 2023 года