Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Колония – поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года, которым Федеральному казенному учреждению Колония поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Колония – поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области), Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества по Вологодской области) о прекращении права оперативного управления, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; прекращено право оперативного управления ФКУ КП № 7 УФСИН России по Вологодской области на квартиру с кадастровым номером №..., общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

07 февраля 2020 года ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), которая в соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 7 главы 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагают, что при рассмотрении дела в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации (право оперативного управления закреплено за ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области), необходимо привлечение ФСИН России как федерального органа исполнительной власти реализующего полномочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании заявитель - представитель ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области – ФИО3 заявление поддержал, суду пояснил, что квартира принадлежит ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области на праве оперативного управления. Главным распорядителем средств является ФСИН России, о чем колонии-поселению было известно.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области просит об отмене определения суда, указывает, что ФСИН России в соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 7 главы 2 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФСИН России необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не привлечение судом первой инстанции ФСИН России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Проанализировав доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, указанные в заявлении представителя ФКУ КП №7 УФСИН России по Вологодской области обстоятельства вновь открывшимися не являются, сводятся к не привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России.

Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают право ФСИН России апелляционного обжалования решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, а не его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Колония – поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: