Гражданский кодекс часть 1

28 января 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) мансарды над жилым двухэтажным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, а также путем возведения противопожарной стены между этими земельными участками в целях соблюдения строительных и противопожарных норм и правил.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в случае необходимости специалиста-геодезиста Общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН».

ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на то, что на основании определения суда была проведена экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ФИО1, однако оплата последним произведена не была. Стоимость экспертизы составила 30.745,60 рублей.

Также с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось ООО «ОФКАДИН», которое просило взыскать 14.000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы взыскано 30.745,60 рублей, в пользу ООО «ОФКАДИН» -14.000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда от 2 марта 2020 года, ссылаясь на то, что определение было вынесено в его отсутствие, и он был лишен возможности высказать свое мнение.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения о том подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Как следует из материалов дела в Балаклавском районном суде г. Севастополя рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 21 марта 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в случае необходимости специалиста-геодезиста Общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН», оплата возложена на ФИО1

Судом установлено, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, что подтверждается заявлением экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 609/3-2 от 27 марта 2020 года, поданным в Балаклавский районный суд о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также заявлением ООО «ОФКАДИН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2019 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Указанное выше заключение экспертизы положено в основу вынесенного апелляционного определения, как на доказательство по делу.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что расходы по проведении экспертизы, назначенной для проверки доводов истца, подлежат взысканию именно с него.

Доводы истца в частной жалобе о том, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено в его отсутствие, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что судебного заседание было назначено на 27 января 2020 года, судебная повестка вручена ФИО1 3 января 2020 года, однако в судебное заседание стороны не явились и судебное разбирательство было отложено на 2 марта 2020 года.

2 марта 2020 года от ФИО1 в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило нарочно ходатайство о выдаче копии судебного решения, а от представителя истца – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Вместе с тем, сам истец в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судебная повестка вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом и о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, при этом процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Присутствие лица в суде при рассмотрении дела является его правом, и суд, если придет к выводу о возможности разрешения вопроса без участия не явившегося лица, вправе рассмотреть дело в его отсутствие при наличии сведений о его извещении о дате судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что истец не получил апелляционное определение и не имел возможности его обжаловать, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 была подана кассационная жалоба и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Устинов