Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской Аллы Ильиничны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чернявской Аллы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о произведении государственной регистрации договора уступки права требования, признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» к Чернявской Алле Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на осуществление регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью 52,58 кв. м. (проектной площадью 57,90 кв. м.), расположенной на 4 этаже многоквартирного 27 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года по данному гражданскому делу постановлено произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 23 мая 2019 года в отношении двухкомнатной квартиры строительный №, общей площадью 52,58 кв.м. (проектной площадью 57,90 кв.м.), расположенной на 4 этаже многоквартирного
27 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Признано недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия №, заключенное между ООО «Олимп Финанс» и
ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк».

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» к Чернявской А.И., ООО «Олимп Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Чернявской А.И. к ООО «Олимп-Финанс»,
ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о произведении государственной регистрации договора уступки права требования, признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявской А.И. к ООО «Олимп-Финанс», ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о произведении государственной регистрации договора уступки права требования, признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» об отмене ранее принятых определением суда от 21 февраля 2020 года указанных выше мер по обеспечению иска.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено и ранее принятые меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с принятым определением, Чернявская А.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления представителя ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» отказать.

В качестве доводов частной жалобы указано, что Чернявской А.И. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение от 16 октября 2020 года и кассационное определение от 11 марта 2021 года, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время она неоднократно обращалась к застройщику с предложениями об оплате стоимости спорной квартиры, но получала отказы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Чернявской А.И. к ООО «Олимп-Финанс», ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о произведении государственной регистрации договора уступки права требования, признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой отменено.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о подаче Чернявской А.И. жалобы на указанное апелляционное и кассационное определения судья апелляционной инстанции считает необоснованными, так как сама по себе подача жалобы не влечет за собой отсрочку вступления в законную силу решения суда применительно к указанным выше императивным положениям правовой нормы ч. 5 ст. 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов