Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года дело по частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2020 года, которым ФИО1 возвращено заявление о разъяснении решения, исправлении описок в решении суда, приостановлении исполнительного производства; разъяснено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.12.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 6000,00 руб., в возмещение государственной пошлины 300,00 руб.; на ФИО1 возложена обязанность направить в адрес СНТ «Сириус» письменное заявление с опровержением сведений в отношении ФИО2 о том, что она «воровала…», сообщенных на общем собрании СНТ «Сириус» 18.05.2019 года, в присутствии членов СНТ «Сириус» 02.06.2019 года; в остальной части исковых требований отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года (л.д. 81-84).

Решение суда вступило в законную силу.

08.07.2020 года ответчиком подано в суд заявление-ходатайство об исправлении ошибок в указанном решении, о разъяснении данного решения, приостановлении исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска (л.д. 86).

09.07.2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска указанное заявление на основании определения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.07.2020 года (л.д. 88).

Определением суда от 23.07.2020 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков. (л.д. 92).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов указал, что заявление-ходатайство от 08.07.2020 года неправомерно оставлено судьей без движения и возвращено, т.к. недостатки, указанные в определении суда от 09.07.2020 года, заявителем устранены, о чем представлено заявление-ходатайство от 20.07.2020 года: копия заявления подана и зарегистрирована в отделе ФССП России по Октябрьскому району г.Ижевска с отметкой; к заявлению-ходатайству от 20.07.2020 года были приложены кассовые чеки о направлении заявления истцу ФИО2 (л.д. 97-98).

Определением суда от 15.09.2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.07.2020 года оставлено без удовлетворения, поскольку частная жалоба подана в суд в установленный законом срок. (л.д. 124).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 судом 09.07.2020 года было оставлено без движения по причине невыполнения заявителем норм абз. 7 ст. 132 ГПК РФ; заявителем не были приложены документы, свидетельствующие о вручении, либо направлении указанного заявления с приложенными документами заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю, истцу ФИО2; судом предоставлен срок для устранения недостатков до 17.07.2020 года.

Согласно уведомлению о вручении, копия определения суда от 17.07.2020 года об оставлении заявления без движения вручена ФИО1 18.07.2020 года (л.д. 89).

20.07.2020 года в суд ФИО1 представлено заявление-ходатайство об исполнении определения суда от 09.07.2020 года (л.д. 90-91).

23.07.2020 года ФИО1 заявление возращено определением суда (л.д. 92).

Суд 1 инстанции, возвращая 23.07.2020 года ФИО1 заявление о разъяснении решения, исправления описки в решении суда, приостановлении исполнительного производства, руководствовался ст.ст. 1, 132, 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель ФИО1 недостатки определения суда от 09.07.2020 года не устранил, исходя из представленных заявителем документов, невозможно определить, какие именно документы направлены ответчиком в адрес ФИО2, поскольку отсутствует опись вложения; документы, подтверждающие направление заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, не представлены.

Выводы суда о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без движения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку заявление ФИО1 не соответствовало требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, применяемой по аналогии гражданского процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), поскольку к первоначальному заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, которые бы подтверждали направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Однако, возвращение заявления ФИО1 в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков суд апелляционной инстанции находит необоснованным и незаконным.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (часть 3).

Как следует из определения от 09.07.2020 года, судом установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2020 года. Копия определения направлена заявителю почтовой связью 10.07.2020 года и получена им в выходной день 18.07.2020 года (суббота), что подтверждается уведомлением о вручении, то есть по истечении установленного судом срока для устранения недостатков.

Таким образом, предоставленный судом срок для устранения недостатков являлся недостаточным, установлен без учета сроков доставки и хранения в почтовом отделении почтовой корреспонденции, которые предусмотрены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не позволил заявителю устранить недостатки своевременно, заявитель объективно не мог устранить недостатки в установленный судом срок, о чём суду было известно.

При этом доказательства устранения недостатков и направления копии заявления лицам, участвующим в деле, заявителем представлены суду 20.07.2020 года, в течение двух дней со дня получения определения суда об устранении недостатков, что следует из представленных материалов.(л.д.90-91).

Выводы суда об отсутствии описи являются ошибочными, не могли служить основанием для возврата заявления.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Заявителем приложены квитанции об отправке документов лицам, участвующим в деле, и копия заявления с отметкой о его получении Ленинским районным отделом службы судебных приставов. (л.д.90-91).

Несмотря на устранение недостатков, суд необоснованно возвратил поданное заявление.

Зная о сроках доставки почтовых отправлений и сроках хранения судебной корреспонденции в отделении связи, и о времени фактического получения заявителем определения, суд 1 инстанции должен был установить более длительный срок для устранения недостатков, разъяснить заявителю право ходатайствовать о продлении срока, установленного судом, либо по своей инициативе рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Из буквального содержания и смысла статьи 111 ГПК РФ продление сроков, установленных судом, не обусловлено исключительно наличием заявления заинтересованного лица, не исключена возможность продления срока судом по своей инициативе, исходя из конкретных обстоятельств дела. ГПК РФ не исключает также право суда самостоятельно направить копии заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вышеуказанные требования судом выполнены не были.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения процессуальных прав заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 23.07.2020 года о возврате ФИО1 заявления об устранении описки, разъяснении решения суда, приостановлении исполнения решения.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления, дело подлежит возвращению в суд 1 инстанции для рассмотрения судом указанного заявления в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2020 года отменить, направить заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий - судья А.В. Солоняк