Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сулейманову Э.Н.О., Сулеймановой Х.О.-К., Бабаеву А.С.О., Асадову Г.А., Сулейманову И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сулейманову Э.Н.О., Сулеймановой Х.О.-К., Бабаеву А.С.О., Асадову Г.А., Сулейманову И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2019 года по делу по иску ПАО «АТБ» к Сулейманову Э.Н.О., Сулеймановой Х.О.К., Бабаеву А.С.О., Асадову Г.А., Сулейманову И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего заявления общество указало, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной. Проведенная банком оценка рыночной стоимости заложенного имущества показала, что рыночная стоимость заложенного имущества гаражного бокса и земельного участка, расположенного по адресу .......... составляет .......... и .......... рублей соответственно. Просит изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере .......... рублей и .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «АТБ» Николаев П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление банка. Ссылается на то, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указано, по какой причине отчет, подготовленный ООО «********», не является надлежащим доказательством, а отчет, подготовленный АЦОК «********», был признан таковым. Отчет об оценке ООО «********» от 08.10.2020 года не признавался судом недействительным, либо имеющим какие-либо дефекты, отчет содержит всю необходимую информацию и отражает реальную рыночную стоимость предметов залога. В отчете АЦОК «********» приведена неполная и недостоверная информация о коммерческих характеристиках и о физическом состоянии строения, таким образом, такая оценка не может быть корректна по своей сути. Отчет не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертом завышена стоимость объектов оценки за счет отсутствия полноценного расчета тремя методами и сознательного неприменения некоторых понижающих корректировок. Считает, что данные обследования объекта оценки, анализ сегмента рынка и результаты оценки, полученные в отчете недостоверны, сам отчет не соответствует законодательству ввиду грубых нарушений стандартов оценки и методологии оценки и не может использоваться в целях, указанных в отчете – управленческие решения, а, тем более, для сделок по отчуждению или судебных споров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных судам в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.) следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда, либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 20 марта 2019 года в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Сулейманова Э.Н.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5780645,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: гаражный бокс, назначение – нежилое, этаж 1, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащий на праве собственности Асадову Г.А., определив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей; земельный участок, назначение объекта – земли населенных пунктов, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащий на праве собственности Асадову Г.А., определив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.

Как следует из заявления ПАО «АТБ» 29.06.2020 года арестованное заложенное имущество судебным приставом-исполнителем передано для реализации на торгах в специализированную организацию, проведение торгов было назначено на 07 сентября 2020 года.

Однако 07 сентября 2020 года торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Информации о проведении повторных торгов не имеется.

Взыскателем представлен отчет об оценке имущества от 08.10.2020 года № ..., составленный ООО «********», согласно которому общая рыночная стоимость имущества - гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: .......... составляет .......... руб.

Согласно представленному должником отчету об оценке от 26.01.2021 года № ..., составленному ООО «********», рыночная стоимость объекта оценки составляет .......... рублей, в том числе земельный участок с кадастровым № ... - .......... рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем определения начальной продажной цены имущества на основании представленного Банком отчета оценщика, поскольку из сравнения и анализа вышеприведенных оценок видно, что разница между предоставленными сторонами отчетами составляет .......... руб. При этом решением суда от 20 марта 2019 года общая начальная продажная стоимость гаражного бокса и земельного участка определена в размере .......... руб. Исходя из представленных заключений по стоимости имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что реальная стоимость заложенного имущества снизилась за один год более чем в 4 раза.

Кроме того, вопрос об изменении первоначально установленной в судебном решении начальной продажной цены имущества рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Отнесение им несостоявшихся торгов, проведенных один раз, не свидетельствует о принятии всего комплекса мер по реализации имущества по стоимости, определенной судом.

Более того, судебная коллегия пришла к выводу считать доводы жалобы о незаконности отчета, представленного должниками, необоснованными, поскольку стоимость имущества, определенная по данному отчету, и основные параметры, положенные в его основу, соответствуют общей начальной продажной стоимости гаражного бокса и земельного участка, определенной решением суда от 20.03.2019 г.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 20 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сулейманову Э.Н.О., Сулеймановой Х.О.-К., Бабаеву А.С.О., Асадову Г.А., Сулейманову И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова