Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «Омикрон» по доверенности ФИО2 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Омикрон» (№) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об уменьшении удержаний, производимых по исполнительному производству, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении удержаний, производимых, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (№) (по тексту также - ООО «Омикрон», Общество).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 февраля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25 июня 2020 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

ООО «Омикрон» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Омикрон» судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 об уменьшении удержаний по исполнительному производству, в размере 17000 руб. Указало в обоснование, что в штате ООО «Омикрон» отсутствует ставка юриста. В связи с этим, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления ФИО1, ООО «Омикрон» было вынуждено обратиться к сторонней организации по оказанию юридических услуг - ООО «Центр-Представительство», с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г. Стоимость оказанных юридических услуг составила 17000 руб., в том числе: правовой анализ представленных Заказчиком документов – 7 000 руб., составление и направление в суд возражений на заявление ФИО1 об уменьшении взыскания по исполнительному производству – 10000 руб. Фактическое несение расходов подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2020 г. Кроме того, 19 мая 2020 г. ООО «Омикрон» направило возражения на частную жалобу ФИО1, поданную на определение от 17 февраля 2020 г.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Омикрон» по доверенности ФИО2 просит определение отменить. Полагает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что, поскольку представитель Общества не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО1 об уменьшении взыскания по исполнительному производству, то основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют. У Общества отсутствовала возможность направить своего представителя для участия в судебных заседаниях. Несмотря на это, Общество направило возражения на заявление ФИО1, а также на ее частную жалобу. Таким образом, реализовало свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что способствовало вынесению районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и апелляционного определения об отказе в удовлетворении ее частной жалобы. Если бы ООО «Омикрон» не заключило договор на оказание юридических услуг, и они не были бы оказаны, вышеуказанные судебные акты могли иметь иной характер. Это свидетельствует о наличии непосредственной связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя и принятыми судебными актами. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Омикрон» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 7 марта 2019 г. в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа ВС №, выданного 23 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Омикрон в размере 29030 руб. 73 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 путем ежемесячного удержания 50% от суммы пенсии.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания из пенсии, в том числе по исполнительному производству №-ИП.

На заявление ФИО1 об уменьшении размера ежемесячного удержания из пенсии от представителя ООО «Омикрон» поступили возражения.

По рассмотрению данного заявления ФИО1 состоялось два судебных заседания 31 января 2020г. и 17 февраля 2020 г., оба проведены без участия ФИО1 и представителя ООО «Омикрон».

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу. От представителя ООО «Омикрон» на частную жалобу поступили письменные возражения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25 июня 2020 г. определение Вятскополянского районного суда от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Частная жалоба ФИО1 рассматривалась в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

ООО «Омикрон» предъявило требование о взыскании со ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 17000 руб., которые вынуждено было понести при рассмотрении заявления об уменьшении удержаний, производимых по исполнительному производству

Представило в подтверждение несения расходов: договор об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г., заключенный между ООО «Центр-Представительство» (исполнитель) и ООО «Омикрон» (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по оспариванию требований ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству №-ИП в судебном порядке; акт от 13 марта 2020 г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г., согласно которому в период с 9 января 2020 г. по 13 марта 2020 г. ООО «Центр-Представительство» оказало ООО «Омикрон» следующие услуги: правовой анализ представленных документов – 7000 руб., составление и направление в суд возражений на заявление ФИО1 об уменьшении взыскания по исполнительному производству – 10000 руб.; платежное поручение № от 17 марта 2020 г., по которому ООО «Омикрон» перечислило на счет ООО «Центр-Представительство» за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г. денежную сумму в размере 17000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы, на которые ссылается ООО «Омикрон», понесенные им на оказание юридических услуг в ходе исполнительного производства (анализ представленных документов, составление и направление в суд возражений на заявление ФИО1 об уменьшении взыскания по исполнительному производству, составление и направление в суд возражений на частную жалобу), и не связанные с участием представителя в судебных заседаниях, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельств, при правильном применении закона.

Частная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда, эти доводы аналогичны позиции Общества в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин