Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаренковой А.В., рассмотрев частные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) - «ТНС энерго Пенза» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 554 017 рублей 51 копейки, почтовые расходы в сумме 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 082 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26 марта 2021 года представитель третьего лица публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго») обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу третьего лица расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на проезд представителей – 11 015 рублей 20 копеек.

Также, 13 апреля 2021 года представитель истца ООО «ТНС энерго Пенза» обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 суточных расходов, выплаченных представителю и водителю в размере 8 400 рублей, расходов на проезд представителя – 5 899 рублей, расходов на проживание представителя и водителя в отеле – 26 720 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы судебные издержки в сумме 26 720 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» просит определение суда отменить в части. Автор жалобы, указывая, что произвело оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. Также считает, что подлежат взысканию расходы, понесенные по доставке представителей для участия в судебных заседаниях 22 июля, 11, 25 августа, 22 декабря 2020 года, 19 января 2021 года.

В частной жалобе представитель ООО «ТНС энерго Пенза», повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что предприятие понесло транспортные расходы на бензин в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях 22 июля, 11, 21 августа 2020 года, а также суточные расходы на представителя и водителя.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 января 2020 года АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» по делу была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было инициировано стороной третьего лица ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго», которое оплатило стоимость экспертизы в размере 22 500 рублей.

Исходя из характера и оснований заявленных исковых требований, изложенные в вышеприведенной судебной экспертизе от 25 марта 2020 года выводы эксперта, в своей совокупности и взаимосвязанности были положены судом в основу постановленного по делу решения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание оплату судебной экспертизы третьим лицом в соответствии с возложенной на него судом обязанностью в размере 22 500 рублей, с ответчика в пользу ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, вместо взысканных судом 25 000 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» о взыскании судебных расходов на ГСМ (бензин) на проезд представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебные заседания 22 июля, 11, 25 августа, 22 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на проезд представителей в судебные заседания и обратно, поскольку данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявлению ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» просит возместить расходы на проезд представителей в размере 11 015 рублей 20 копеек, и в подтверждение факта несения расходов на проезд из Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» в Октябрьский районный суд города Саратова, а также в Саратовский областной суд, суду первой инстанции были представлены кассовые чеки на оплату бензина, расчет затрат, копии паспортов транспортных средств: № <адрес> (а/м ВАЗ 2110), № <адрес> (а/м ГАЗ-2217).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы третьего лица ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» 22 июля 2020 года на основании доверенности №04062016 от 04 июня 2020 года представлял интересы ФИО2, а также ФИО4 (доверенность № Д/19-88 от 01 февраля 2019 года), 11 августа 2020 года интересы организации представляли ФИО2, ФИО3, последняя на основании доверенности № Д/18-58 от 15 марта 2018 года. Также в суде апелляционной инстанции интересы ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» 22 декабря 2020 года представляла ФИО3, 19 января 2021 года - ФИО4

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2020 года, 19 января 2021 года представитель третьего лица ФИО2 не был допущен судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда к участию в деле в качестве представителя третьего лица ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В связи с чем участия в данных судебных заседаниях не принимал.

Также, несмотря на заявленную представителем дату 25 августа 2020 года, как следует из материалов настоящего дела, судебное заседание указанного числа не назначалось и не проводилось.

Таким образом, судья апелляционной инстанции учитывает представленные третьим лицом кассовые чеки на плату бензина с расчетом затрат, исходя из заявленных и состоявших судебных заседаний с участием представителей ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» в судах первой и апелляционной инстанции в размере 9 040 рублей (11 015 рублей 20 копеек – 897 рублей 84 копейки – 1 077 рублей 36 копеек (товарная накладная № 8 от 31 августа 2020 года, кассовый чек № 10003117 от 25 августа 2020 года).

Вместе с тем, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94 ГПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пп. «в» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, следует, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом (кроме такси).

По запросу судьи апелляционной инстанции представлен и принят в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, ответ министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 10 февраля 2022 года № 02-01-02/1366, в соответствии с которым предусмотрено регулярное транспортное сообщение между городами «Кузнецк-Саратов» и «Саратов-Кузнецк», по состоянию на вышеуказанные даты судебных заседаний (22 июля, 11 августа, 22 декабря 2020 года, 19 января 2021 года). Стоимость проезда в одну сторону составляет 708 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, транспортные расходы, которые оплачивало ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго», по проезду представителей организации: 22 июля 2020 года (ФИО2, ФИО4), 11 августа 2020 года (ФИО2, ФИО3), 22 декабря 2020 года (ФИО3), 19 января 2021 года (ФИО4), связаны с выездами за пределы города Кузнецк в город Саратов и обратно, для участия в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Саратова, Саратовском областном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит необходимыми транспортные расходы третьего лица по проезду представителей по маршруту «Кузнецк-Саратов» и «Саратов-Кузнецк» 22 июля 2020 года (ФИО2, ФИО4), 11 августа 2020 года (ФИО2, ФИО3), 22 декабря 2020 года (ФИО3), 19 января 2021 года (ФИО4), исходя из минимальной стоимости проезда общественным транспортом по указанному маршруту, равной 8 496 рублей, что не противоречит Положению № 1240, без учета иных представленных стороной третьего лица доказательств.

Следовательно в связи с изложенным с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» подлежат взысканию транспортные расходы в размере 8 496 рублей.

Также, исходя из доводов частной жалобы ООО «ТНС энерго Пенза», судом первой инстанции истцу отказано во взыскании расходов на оплату командировочных (суточных) своему представителю ФИО5, водителям ФИО6, ФИО7, в связи отсутствием доказательств их несения соответствующей стороной.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, в Октябрьский районный суд города Саратова был командирован для участия в судебных заседаниях 22 июля 2020 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 14 июля 2020 года № 27-км), 11 августа 2020 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 03 августа 2020 года № 30-км), 21 августа 2020 года (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08 августа 2020 года № 32-км) представитель ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО5, а также водители ФИО6, ФИО7

Командировочные (суточные) сотрудников ООО «ТНС энерго Пенза» составили 1 400 рублей на одного, что подтверждают авансовые отчеты на оплату суточных при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате суточных водителю, сопровождающему представителя истца в судебные заседания, не являющемуся представителем заявителя, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания командировочных на представителя.

Из материалов дела следует, что представитель автора жалобы ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 22 июля, 11, 21 августа 2020 года.

Учитывая количество судебных заседаний, удаленность расположения суда первой инстанции, рассматривающего дело от места нахождения заявителя, отсутствие у представителя истца возможности убытия и прибытия в один день, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат возмещению дополнительные командировочные (суточные) расходы в общей сумме 4 200 рублей (1400 х 3).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат взысканию суточные расходы в размере 4 200 рублей.

Также, как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» в подтверждение понесенных транспортных расходов за проезд представителя 22 июля, 11, 21 августа 2020 года представлены путевые листы и квитанции на оплату бензина, что из расчета расхода ГСМ составляет 5 899 рублей.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» расходы по проезду представителя ФИО5 22 июля, 11, 21 августа 2020 года, по маршруту «Кузнецк-Саратов» и обратно, исходя из минимальной стоимости проезда общественным транспортом по указанному маршруту (708 рублей), равной 4 248 рублей, что не противоречит Положению № 1240, без учета иных представленных стороной истца доказательств.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на проезд в размере 8 496 рублей, а также взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» командировочные расходы в размере 4 200 рублей, расходы на проезд в размере 4 248 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части заявлений ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго», ООО «ТНС энерго Пенза» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года отменить в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении транспортных расходов. Отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в части командировочных расходов, транспортных расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на проезд в размере 8 496 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» командировочные расходы в размере 4 200 рублей, расходы на проезд в размере 4 248 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» отказать.

Судья