Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частные жалобы Вахрамева Г.А., Грязев В.В. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Вахрамева Г.А. с Грязев В.В. в возмещение судебных расходов 51423,34 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.05.2021 иск Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 18.08.2021 решение Нововятского районного суда г. Кирова отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А.

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грязева В.В. судебных расходов, понесенных по делу за оказание представителем юридической помощи, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате исследований специалистов, расходов по распечатке документов, копированию информации с одного технического устройства на другое, приобретению технических устройств для хранения информации для предоставления в суд, а также компенсации за потерю времени.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.12.2021 заявление Вахрамеевой Г.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе Вахрамеева Г.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Грязева В.В. судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за проезд: 14.01.2021 в размере 42 руб. в УГИБДД для подачи заявления о выдаче сведений об административных взысканиях в отношении Грязева В.В.; 22.01.2021 и обратно 28.01.2021 в размере 1400 руб. для опроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 24.01.2021 и 26.01.2021 в размере 1000 руб. для опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 02.03.2021 в размере 1000 руб. для опроса К1; 12.04.2021 и обратно 11.05.2021 в размере 1400 руб. для опроса ФИО11, ФИО12, К2, К1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО18; 13.04.2021 в размере 130 руб. для опроса К2 и К1; 21.05.2021 и обратно 25.05.2021 в размере 2000 руб. за проезд свидетелей К2 и К1 в суд 21.05.2021; в общей сумме 1400 руб. для поиска свидетелей; 23.01.2021 в размере 1000 руб. для опроса свидетеля ФИО19; 19.05.2021 2000руб. за проезд в суд свидетеля ФИО20.; 01.06.2021 в размере 42 руб. в прокуратуру Ленинского района г. Кирова для обжалования ответа зам.прокурора; за проезд 02.06.2021 в размере 700 руб. из г.Кирова в п. Кильмезь для составления апелляционной жалобы. Также считает подлежащим возмещению расходы на отправку судебной повестки заказным письмом свидетелю ФИО15. в размере 56 руб., расходы в сумме 290 руб. на приобретение второй флеш-карты, 40 руб. для записи информации на карту мобильного телефона, 40 руб. для записи информации на флеш-карту, 40 руб. для записи опросов свидетелей с мобильного телефона на флеш-карту, 3 руб. за распечатку объяснений ФИО21, 4 руб. на приобретение черной пасты для корректировки текста апелляционной жалобы, 340 руб. на приобретение карты памяти для мобильного телефона. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30000 руб.

В частной жалобе Грязев В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что Вахрамеева Г.А. ранее имела статус адвоката и могла представлять свои интересы в суде без привлечения к участию в деле представителя. Считает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей интеллектуальным и временным затратам представителя. Кроме того, отдельные виды услуг не подлежали оплате, т.к. охватывались стоимостью иных оказываемых услуг, в частности, ознакомление представителя с материалами дела, устные консультации, определение перечня документов, необходимых в качестве доказательств по делу. Полагает, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы в размере 800 руб. по проезду из г. Кирова в п. Кильмезь, а также расходы по оплате рецензии и за участие специалистов в судебном заседании, комиссии по переводу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 26130 руб. Взысканная судом сумма 51423, 34 руб. является для него существенной, просит снизить сумму судебных расходов до 12000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Вахрамеевой Г.А. – Ш.О.И. выражает несогласие с доводами частной жалобы Грязева В.В., указывает, что Вахрамеева Г.А., будучи юристом, имеет уголовно-правовую специализацию, в связи с чем, нуждалась в квалифицированной юридической помощи представителя, которая была ей оказана. Вахрамеева Г.А. регулярно получала устные консультации, а также представитель участвовала в судебных заседаниях, один день участия в которых оценен в 3000 руб., что намного ниже сложившейся в регионе стоимости по аналогичным делам. Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной, обоснованной и уменьшению не подлежит. Также полагает, что судом обоснованно взыскана в пользу ответчика сумма расходов по оплате рецензии и за участие специалистов в судебном заседании, комиссии по переводу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 26130 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, оснований для рассмотрения частных жалоб Вахрамеевой Г.А. и Грязева В.В. с участием сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд сторон; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеназванного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.05.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказано, следовательно, Вахрамеева Г.А. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение по делу.

07.01.2021 между Вахрамеевой Г.А. (заказчик) и Ш.О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.7-9 т.1), по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Грязев В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик обязалась оплатить услуги. Стороны пришли к соглашению, что за оказание исполнителем юридических услуг заказчик выплачивает вознаграждение согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 06.11.2021 (л.д.10 т.1) услуги оказаны в следующем объёме: 07.01.2021 ознакомление с документами заказчика – 1500 руб., определение перечня документов, необходимых в качестве доказательств по делу - 1500 руб.; 08.01.2021, 12.01.2021, 30.06.2021, 17.08.2021 устные консультации по 1000 руб. каждая; 13.01.2021 участие в судебном заседании 3000 руб.; 30.09.2021 ознакомление с документами заказчика для составления заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб.; 06.11.2021 составление заявления в суд о взыскании судебных расходов 3000 руб.; 25.11.2021 участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 3000 руб., всего 17000 руб.

Указанным актом от 06.11.2021 подтверждается факт оплаты Вахрамеевой Г.А. юридических услуг по договору от 07.01.2021 в указанной сумме.

Также, согласно расписке от 25.11.2021 за участие в судебном заседании 08.12.2021 Вахрамеева Г.А. уплатила Ш.О.И. 3000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Ш.О.И. участвовала в судебных заседаниях 13.01.2021, 25.11.2021, 08.12.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Вахрамеевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, его временные затраты, сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере не выходят за рамки разумных пределов и взыскал их в полном объеме – 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы судебные расходы, факт несения которых подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, их размер отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы Грязева В.В. о том, что расходы за устные консультации, определение перечня документов, необходимых в качестве доказательств по делу, ознакомление с документами заказчика не подлежали взысканию, не состоятельны, ввиду следующего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 07.01.2021 (п.4 «обязанности исполнителя») предусмотрено оказание самостоятельных услуг – ознакомление и анализ представленных документов, определение перечня документов, необходимых в качестве доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость в размерах, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных ответчиком в сумме 1400 руб. за проезд по маршруту Киров-Кильмезь 22.01.2021 и обратно 28.01.2021 для опроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в сумме 1000 руб. за поездки по пгт Кильмезь 24 и 26 января 2021г. для опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; в сумме 1000 руб. за поездку из пгт Кильмезь в д.Каменный Перебор и обратно 02.03.2021 для опроса ФИО22; в сумме 1400 руб. за проезд Киров-Кильмезь 12.04.2021 и обратно 11.05.2021 для опроса ФИО11, ФИО12, К2, К1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в сумме 130 руб. за проезд 13.04.2021 из пгт Кильмезь в д.Пестерево для опроса К2 и К1; в общей сумме 1400 руб. на проезд из г.Киров в пгт Кильмезь 21.05.2021 и обратно 25.05.2021 для поиска свидетелей; в сумме 1000 руб. за проезд ответчика 23.01.2021 из пгт Кильмезь в д.Бураши и обратно для опроса свидетеля ФИО19, суд первой инстанции указал, что при принятии решения суда показания данных свидетелей не учитывались.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в данной части считает правильными, т.к. исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя на оплату проезда в судебное заседание свидетелей К2 и К1 21.05.2021 года нельзя признать обоснованным, т.к. ходатайство Вахрамеевой Г.А. о допросе указанных свидетелей было удовлетворено судом, свидетели явились в суд для дачи показаний 21.05.2021 года, что подтверждено протоколом судебного заседания, в связи с чем, расходы по их проезду в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Грязева В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы Вахрамеевой Г.А. о взыскании с Грязева В.В. 2000 руб. за проезд в суд свидетеля ФИО20 19.05.2021, поскольку в указанный день свидетель ФИО20 в суд не вызывалась, проведение судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи с Малмыжским районным судом Кировской области не организовывалось.

Доводы жалобы Вахрамеевой Г.А. о необоснованном отказе ей в удовлетворении требований о взыскании с Грязева В.В. понесенных расходов в размере 42 руб. (два билета на проезд в автобусе 14.01.2021 в УГИБДД для подачи заявления о выдаче сведений об административных взысканиях в отношении Грязева В.В.); 42 руб. за проезд автобусом 01.06.2021 на прием к прокурору Ленинского района г.Кирова для обжалования ответа зам.прокурора, представленного в суд в качестве доказательства; 700 руб. за проезд ответчика 02.06.2021 из г.Кирова в пгт Кильмезь для составления апелляционной жалобы; 290 руб. на приобретение второй флэш-карты, приобщенной к материалам дела; 40 руб. для записи информации на карту мобильного телефона; 40 руб. для записи информации на флэш-карту; 40 руб. для записи опросов свидетелей с мобильного телефона на флэш-карту; 3 руб. за распечатку объяснений Сычевой; 340 руб. на приобретение карты памяти для мобильного телефона; 4 руб. на приобретение черной пасты для корректировки текста апелляционной жалобы; 56 руб. на отправку судебной повестки заказным письмом свидетелю ФИО15, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, т.к. данные доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые оценены судом с учетом фактически установленных обстоятельств дела, подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе Вахрамеевой Г.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с Грязева В.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 руб. несостоятельна ввиду следующего.

Согласно ст. 99 ГПК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Грязевым В.В. процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска. Обратившись в суд с исковым заявлением, Грязев В.В. реализовал свое право на судебную защиту. Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании заявителю компенсации за фактическую потерю времени является правильным.

Вопреки доводам жалобы Грязева В.В. оснований для отказа во взыскании в пользу Вахрамеевой Г.А. понесенных ей расходов по проезду в сумме 800 руб. по маршруту Киров-Кильмезь не имеется, поскольку данные расходы связаны с проездом ответчика 18.08.2021 в Кировский областной суд и обратно, факт их несения подтвержден соответствующими документами.

Доводы жалобы Грязева В.В. о незаконном взыскании с него расходов по оплате заключения ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», участию специалистов Центра в судебном заседании, комиссии по переводу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в общей сумме размере 26130 руб. отклоняются, т.к. представленное заключение было предъявлено Вахрамеевой Г.А. в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, учтено при принятии решения суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, понесенные расходы в сумме 26130 руб. правомерно взысканы с Грязева В.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов за проезд свидетелей в судебное заседание 21.05.2021.

Взыскать с Грязев В.В. в пользу Вахрамева Г.А. судебные расходы по проезду свидетелей в судебное заседание 21.05.2021 в размере 2000 рублей.

В остальной части определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022

Определение15.02.2022