Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к МИФНС России № 24 по Новосибирской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, обязании выплатить денежную сумму.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 24 по Новосибирской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, обязании выплатить денежную сумму.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование указала, что при рассмотрении дела обращалась за профессиональной юридической помощью, в судебных заседаниях на основании доверенности участвовал ее представитель – ФИО2, с которым заключен договор об оказании юридических услуг №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ею оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Все процессуальные документы составлялись представителем.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с МИФНС России № 24 по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

С определением суда не согласна Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указывает, что решение суда о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования состоялось не в связи с неправомерными действиями ответчика, а по причине необходимости установления юридически значимых обстоятельств для получения наследником налогового вычета, не полученного умершим налогоплательщиком. Включить налоговый вычет в наследственную массу и признать право собственности на него может только суд или нотариус. Инспекция отказала ФИО1 по причине отсутствия решения суда или свидетельства о праве на наследство. Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, действия ответчика незаконными не признавались.

С учетом этого, полагает, что судебные издержки не подлежали распределению, так как рассматривались требования, удовлетворение которых не обусловлено нарушением прав истца ответчиком.

Кроме того, суд не учел возражения налогового органа о том, что объем работы представителя истца незначителен, в представленном истцом договоре согласован иной предмет (обжалование решения налогового органа, в то время как в суде такой спор не рассматривался).

Не учтен довод о возможности ФИО1 в ином порядке защищать свои права (обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве) и таким образом избежать несения бремени судебных расходов.

Настаивает на принятии во внимание незначительной сложности дела, некачественной работы представителя, незначительного количества затраченного им времени. Суд не оценил контррарасчет, представленный инспекцией, о стоимости аналогичных услуг.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 24 по Новосибирской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, обязании выплатить денежную сумму.

Включено в наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 92 930 руб., причитающейся в счет имущественного налогового вычета в качестве возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 г.

Признано за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 92 930 руб.

На МИФНС России № 24 по Новосибирской области возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 92 930 руб., причитающуюся ФИО3 в качестве возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 г.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ФИО1, что дает ей право в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать с другой стороны компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Доводы налоговой инспекции о недопустимом взыскании с нее судебных расходов со ссылкой на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением судом требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с налогового органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих действий.

Как следует из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года, супруг ФИО1 - ФИО3 при жизни воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, обратившись в налоговый орган в установленной форме, однако, налоговый вычет не получил в связи со смертью. ФИО1, являясь единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, обращалась в налоговую инспекция с заявлением о перечислении ей сложившейся переплаты в результате предоставления налогового вычета ее супругу. Однако в удовлетворении заявления налоговой инспекцией было отказано. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и судом ее исковые требования были удовлетворены: денежная сумма, причитающаяся в счет налогового вычета в качестве возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, включена в наследственную массу с возложением на налоговую инспекцию обязанности выплатить ей эту сумму.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца на получение денежной суммы, причитающейся ее супругу, которое было восстановлено в судебном порядке с вынесением решения в ее пользу.

При таком положении суд обоснованно отклонил доводы ответчика о не распределении судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения его в суде, активное участие представителя в формировании правовой позиции истца и отстаивании ее прав в суде (составление искового заявления, уточнения к иску, сбор и представление доказательств в обоснование требований, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя разумной и не находит оснований для признания ее чрезмерной.

Доводы подателя частной жалобы о согласовании в договоре на оказание юридических услуг иного предмета (обжалование решения налогового органа, в то время как в суде такой спор не рассматривался), не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает представленные заявителем в обоснование несения расходов на представителя доказательства в совокупности.

Принимая во внимание, что изначально исковое заявление содержало требование о признании недействительным решения налогового органа, а договор на оказание юридических услуг №-ОЮ был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагает, что договор был заключен для представительства по данному делу и не внесение в него изменений не может служить основанием для отказа истцу во взыскании в его пользу понесенных расходов на представителя.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у ФИО1 возможности в ином порядке защищать свои права (обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве) и таким образом избежать несения бремени судебных расходов не принимается во внимание, поскольку по общему правилу лицо может по своему усмотрению распоряжаться своими правами, в том числе выбирать способ их защиты.

Представленный ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов контррасчет стоимости услуг представителя (2 000 за изучение материалов дела и подготовку правовых документов + 3 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) не принят судом, ибо признано, что с учетом фактических обстоятельств дела разумной и справедливой будет компенсация расходов на представителя в размере 20 000 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом определение является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья