Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Жуковой Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен, с Люст Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>.

На основании договора уступки прав № <...> от <...> ООО «Управляющая компания «Траст» просило произвести замену взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Траст» - Щетинина О.Е. просит определение отменить. Указывает, что ст. 44 ГПК РФ, регламентирующая рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, поэтому применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Оконешниковским районным судом Омской области было принято решение, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, в пользу банка с Люст Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>.

<...> между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Люст Е.Г., что явилось основанием к обращению ООО «Управляющая компания Траст» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оставляя данное заявление без движения, судья в определении от <...> указал, что к заявлению, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставил срок для исправления недостатков до <...>.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания «Траст», судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от <...> в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правильно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

Аналогичная позиция высказана Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определениях № <...>, № <...>, № <...>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья