Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Парфёнова А. С. – Дубравского С. Б. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой О. А. к Парфенову А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2019 года с Парфенова А.С. в пользу Волковой О.А. взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 89 547 рублей 42 коп. и судебные расходы в сумме 2 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Дубравский С.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик участие не принимал в связи с его ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела, копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не имел возможности обжаловать решение в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, ввиду того, что после получения копии судебного решения Парфёнову А.С. необходимо было найти представителя, которому, в свою очередь, требовалось время для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, составления и подачи процессуальных документов.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Парфёнова А.С.- Дубравского С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2019 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Парфёнова А.С. – Дубравский С.Б. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно сослался на неоднократную подачу ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 09 июля 2019 года.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 112 ГПК РФ, в которой указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2019 года принято 08 июля 2019 года.

В судебном заседании 03 июля 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик Парфёнов А.С. не присутствовал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик Парфёнов А.С. о рассмотрении дела, назначенного на 03 июля 2019 года, надлежащим образом извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд с пометкой по истечению срока хранения.

Копия решения суда от 03 июля 2019 года получена ответчиком Парфёновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на сопроводительном листе (т.1, л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ Парфёнову А.С. выдана повторно копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Парфёнова А.С. – Дубравский С.Б. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2019 года с ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дубравский С.Б. подал заявление об оставлении без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года, в связи с достигнутой договорённостью между истцом и ответчиком (т.1, л.д.172).

На основании вышеуказанного заявления представителя ответчика Дубравского С.Б., определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 января 2020 года ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возращена лицу ее подавшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дубравский С.Б. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года, которое определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2020 года возвращено подателю в связи с тем, заявление подписано при использовании подписи- факсимиле.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дубравский С.Б. повторно подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 июля 2019 года и апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку представителем ответчика Дубравским С.Б. апелляционная жалоба на решение суда от 03 июля 2019 года подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока обжалования (последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемого с момента принятия решения суда в окончательной форме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года, копию которого ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которым ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы суду не предоставлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах делах и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем причину пропуска срока обжалования суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Непринятие мер по извещению заинтересованных лиц об изменении места проживания, не может являться основанием для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Судом первой инстанции предприняты меры для извещения ответчика по месту его регистрации о судебном заседании, проходившем 03 июля 2019 года.

Доводы представителя ответчика Дубравского С.Б. о том, что ответчик Парфёнов А.С. не имел возможности обжаловать постановленное решение в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, ввиду того, что после получения копии судебного решения Парфёнову А.С. необходимо было найти представителя, которому, в свою очередь, требовалось время для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, составления и подачи процессуальных документов, основанием к отмене законного определения суда не являются, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доверенность на представление интересов Парфёнов А.С. выдал Дубравскому С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на неоднократную подачу ответчиком ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством не предусмотрено оставление без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и ответчик не отказывался от апелляционной жалобе в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика Дубравский С.Б. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года и апелляционную жалобу, в связи с достигнутой договорённостью между истцом и ответчиком (т.1, л.д.172), при этом, определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 января 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июля 2019 года и возврате апелляционной жалобы лицу ее подавшему, ответчиком или его представителем не обжаловано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Парфёнова А.С. отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не было представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представители ответчика Парфёнова А.С. – Дубравского С.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Герасименко