Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на правопреемника ФИО4.

Произвести замену должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на его правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по гражданскому делу №2-7254/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3, ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Данное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС № 017929677, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 62157/19/55007-ИП.

26.12.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом 13.02.2021 между взыскателем ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования взысканной с должников вышеуказанным решением суда задолженности.

Кроме того, 05.08.2018 должник ФИО3 умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО5

На основании изложенного просил произвести по данному делу замену взыскателя ФИО2 на ФИО4, а также замену умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО1

В возражениях на заявленные требования ФИО1 полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата по договору ФИО4 на сегодняшний день не произведена. Договор уступки права требования является незаключенным, так как условие об оплате поставлено в зависимость от обстоятельств, не связанных с существом уступки, то есть в зависимость от действий суда – государственного органа, который не является стороной сделки. Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении наследника ФИО3 – ФИО1 должен быть разрешен в порядке искового производства после установления правопреемства на стороне кредитора ввиду того, что наследник должника отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, суду надлежит определить размеры данной ответственности. Из заявления ФИО4 усматривается, что в противоречии с положениями закона он просит произвести правопреемство на стороне должника без каких-либо ограничений. Просила в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседание не участвовала, извещена надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО6 против удовлетворения заявления ФИО4 не возражала.

ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ФИО7

В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы о незаключенности договора уступки права требования, поскольку уступка новым кредитором не оплачена. О состоявшейся уступке она не была уведомлена. Также полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении нее должен быть разрешен в порядке искового производства, поскольку наследник отвечает по обязательствам умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества, а потому суду надлежит определить его размер.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 и ФИО2 указали, что неуведомленные должника о состоявшейся уступке права требования до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не исполняла требования ФИО2 Порядок оплаты уступленного права никоим образом не затрагивает интересы должника и не влияет на законность заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора уступки права требования. Определение суда о процессуальном правопреемстве предполагает замену умершего должника ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 отменено в части осуществления процессуального правопреемства по требованиям ФИО2 в отношении должника ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО4 о замене взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3 к исполнению.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение Омского областного суда от 26.07.2021 в той части, в которой отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 в части замены умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО1, отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о замене взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на допущенные при его рассмотрении ошибки при применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО8 поддержали частную жалобу по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить, при этом привели дополнительные доводы об отсутствии правовых оснований для установления процессуального правопреемства в отношении умершего должника ФИО3 в рамках настоящего дела, поскольку после вынесения решения ФИО2 избрал иной способ взыскания задолженности с ФИО3, а именно, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области 05.07.2017 по делу №А46-3411/2017 вынесено определение об утверждении, заключенного между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения, которым был определен порядок погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016. При данных обстоятельствах, в связи с изменением характера правоотношений сторон, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3, выдаче исполнительного листа при неисполнении должником условий мирового соглашения, подлежит разрешению Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве.

Заявитель ФИО4 полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом указал, что стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя, что нашло свое отражение в судебных актах арбитражных судов, которыми она была признана правопреемником ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела ФИО1 правомерно была признана правопреемником ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Удовлетворение его заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3 Арбитражным судом Омской области не является препятствием для удовлетворения аналогичного заявления в рамках настоящего дела, при том, что вопрос о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности является предметом самостоятельного рассмотрения Арбитражного суда Омской области, который на данный момент не разрешен.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-7254/2016 с ФИО3 и ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб., а также по 15 109, 25 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 86-91 том 1).

14.12.2016 решение суда вступило в законную силу.

По данному делу Ленинским районным судом г. Омска было выдано 5 исполнительных листов (л.д. 87 том 1):

ФС № 017912335 от 17.10.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска в размере 4 403 700 руб.;

ФС № 017929676 от 06.02.2017 о взыскании солидарно с ФИО3, ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб. (должник ФИО9);

ФС № 017929677 от 06.02.2017 о взыскании солидарно с ФИО3, ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб. (должник ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь»);

ФС № 017929678 от 06.02.2017 о взыскании с ФИО3, ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размер 15 109, 25 руб. с каждого (должник ФИО9);

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, в отношении должника ФИО3 данным подразделением было возбуждено одно исполнительное производство № 4587/18/55007-ИП на основании исполнительного документа ВС № 075924159, выданного 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 1-20/2018 (л.д. 88 том 1).

Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области сообщил, что 26.10.2016 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 017912335 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 91599/16/55002-ИП, оконченное 27.09.2017 на основании п. 2 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтоженное ввиду истечения срока хранения (л.д. 89 том 1).

Таким образом, исполнительные листы ФС № 017929676 от 06.02.2017, ФС № 017929678 от 06.02.2017, выданные Ленинским районным судом г. Омска 06.02.2017 на основании заочного решения по делу № 2-7254/2016 от 28.11.2016 в отношении должника ФИО3, к исполнению не предъявлялись.

К исполнению в отношении должника ФИО3 был предъявлен только исполнительный лист ФС № 017912335 от 17.10.2016, выданный Ленинским районным судом г. Омска на основании определения о наложении ареста на его имущество в порядке обеспечения иска.

Таким образом, мер к принудительному исполнению решения суда в отношении должника ФИО3 не принималось.

05.08.2018 должник ФИО3 умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга должника - ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

13.02.2021 ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО4 права требования исполнения всех обязательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу № 2-7254/2016, что явилось основанием для обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

Проверив наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 382, 387, 388, 389.1 ГК РФ и ст. ст. 21, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований и наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства как на стороне взыскателя, посредством замены взыскателя ФИО10 на его правопреемника ФИО4, так и на стороне должника посредством замены умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО1

Приведенные в частной жалобе ФИО7 возражения, касающиеся договора уступки права требования, являлись предметом судебной проверки и оценки, в том числе суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В части замены выбывшего взыскателя ФИО10 на его правопреемника ФИО4 определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 вступило в законную силу, соответственно, не является предметом повторного апелляционного рассмотрения.

Оценивая доводы подателя жалобы с учетом их дополнений, в части определения направленной на новое апелляционное рассмотрение, а именно, в отношении должника ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было установлено и учтено, что после получения исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 на основании заочного решения от 28.11.2016 ФИО2, не предъявляя его к исполнению в службу судебных приставов, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), принято к производству суда 18.04.2017 (дело № А46-3411/2017).

В рамках данного дела ФИО2 и ФИО3 заключили мировое соглашение от 28.06.2017, которое определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017 было утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено (л.д. 35-37 том 2).

Данным определением определен порядок и сроки исполнения ФИО3 требований ФИО2 о погашении задолженности установленной решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 в сумме 4 403 700 руб.: в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 руб. до 31.01.2019 или ежемесячно по 276 000 руб. до полного погашения долга в размере 4 403 700 руб.

Обращение взыскателя с требованиями о признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждение в рамках данного дела мирового соглашения повлекло изменение правоотношений между сторонами, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поскольку в случае неисполнения мирового соглашения взыскание задолженности могло быть реализовано в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные правовые положения в их взаимосвязи, вопрос процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3 подлежал разрешению, не только исходя из сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, который с учетом положений п. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем не пропущен, но и с учетом возможности предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, после того как порядок исполнения судебного акта, был определен последующим судебным актом, вынесенным арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данной связи вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3 подлежал разрешению в рамках дела № А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при наличии у взыскателя права требовать выдачи ему арбитражным судом исполнительного листа при неисполнении должником условий мирового соглашения.

В процессе повторного апелляционного производства было установлено, что ФИО4 своим правом на установление процессуального правопреемства в рамках дела № А46-3411/2017 воспользовался, обратившись 18.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО4, а также замену должника ФИО3 на его наследника ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3411/2017 от 26.08.2021 данное заявление ФИО4 было удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО4, а также замена должника ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Указанным определением, а также определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 в рамках дела № А46-755/2017 по исковому заявлению акционера ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» ФИО11 к генеральному директору ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» ФИО3 (л.д. 77-83 том 2) определено наследственное имущество, перешедшее к ФИО1 после смерти ФИО3: право требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у АО «Омский речной порт» в сумме 2 650 000 руб.: земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 40 630 руб.; квартира площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 947 826, 99 руб.; 100% долей в ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь», зарегистрированном по адресу: <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-755/2017 от 21.10.2021 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При оценке доводов ФИО1 арбитражным апелляционным судом отмечено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу № 2-7254/2016 в отношении должника ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии прекращенное, с учетом утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего порядок погашения задолженности, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве в отношении исполнения условий мирового соглашения подлежит рассмотрению именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО3 уже разрешен Арбитражным судом Омской области по существу и соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Более того, как следует из информации, представленной Арбитражным судом Омской области, на данный момент ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2017, заявление принято судом к производству, находится на стадии рассмотрения, итоговый акт не принят.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

Статьей 223.1 данного Федерального закона определены условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти.

С учетом изложенного, учитывая изменение правоотношений сторон, установленных решением суда по настоящему гражданскому делу заключенным и утвержденным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мировым соглашением, определение суда первой инстанции в части замены умершего должника ФИО3 на его наследника ФИО1 по настоящему гражданскому делу № 2-7254/2016 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствующей части, а заявление ФИО4 о замене взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 в установленном решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-7254/2016 правоотношении по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года отменить в части замены умершего должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-7254/2016 на его наследника ФИО1

В удовлетворении заявления ФИО4 о замене взыскателя ФИО2 и должника ФИО3 в установленном решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-7254/2016 правоотношении по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.