Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Дружининой Т.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску Дидковского Станислава Леонидовича к Дружинину Виталию Федоровичу, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на правопреемника Падалко Андрея Николаевича.

Произвести замену должника Дружинина Виталия Федоровича по гражданскому делу № 2-7254/2016 по иску Дидковского Станислава Леонидовича к Дружинину Виталию Федоровичу, Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на его правопреемника Дружинину Татьяну Петровну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Падалко А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по гражданскому делу №2-7254/2016 были удовлетворены исковые требования Дидковского С.Л. о солидарном взыскании с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Данное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС № 017929677, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области 20.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 62157/19/55007-ИП.

26.12.2020 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом 13.02.2021 между взыскателем Дидковским С.Л. и Падалко А.Н. был заключен договор уступки права требования взысканной с должников вышеуказанным решением суда задолженности.

Кроме того, 05.08.2018 должник Дружинин В.Ф. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является Дружинина Т.В.

На основании изложенного просил произвести по данному делу замену взыскателя Дидковского С.Л. на Падалко А.Н., а также замену умершего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П.

В возражениях на заявленные требования Дружинина Т.П. полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата по договору Падалко А.Н. на сегодняшний день не произведена. Договор уступки права требования является незаключенным, так как условие об оплате поставлено в зависимость от обстоятельств, не связанных с существом уступки, то есть в зависимость от действий суда – государственного органа, который не является стороной сделки. Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении наследника Дружинина В.Ф. – Дружининой Т.П. должен быть разрешен в порядке искового производства после установления правопреемства на стороне кредитора ввиду того, что наследник должника отвечает по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, суду надлежит определить размеры данной ответственности. Из заявления Падалко А.Н. усматривается, что в противоречии с положениями закона он просит произвести правопреемство на стороне должника без каких-либо ограничений. Просила в удовлетворении заявления Падалко А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

Падалко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дружинина Т.П. в судебном заседание не участвовала, извещена надлежаще.

Дидковский С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Федорова А.М. против удовлетворения заявления Падалко А.Н. не возражала.

ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась Дружина Т.П.

В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы о незаключенности договора уступки права требования, поскольку уступка новым кредитором не оплачена. О состоявшейся уступке она не была уведомлена. Также полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении нее должен быть разрешен в порядке искового производства, поскольку наследник отвечает по обязательствам умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества, а потому суду надлежит определить его размер.

В возражениях на частную жалобу Падалко А.Н. и Дидковский С.Л. указали, что неуведомленные должника о состоявшейся уступке права требования до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, поскольку Дружинина Т.П. не исполняла требования Дидковского С.Л. Порядок оплаты уступленного права никоим образом не затрагивает интересы должника и не влияет на законность заключенного между Падалко А.Н. и Дидковским С.Л. договора уступки права требования. Определение суда о процессуальном правопреемстве предполагает замену умершего должника Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 отменено в части осуществления процессуального правопреемства по требованиям Дидковского С.Л. в отношении должника Дружинина В.Ф., в удовлетворении заявления Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа в отношении Дружинина В.Ф. к исполнению.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение Омского областного суда от 26.07.2021 в той части, в которой отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 в части замены умершего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П., отказа в удовлетворении заявления Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на допущенные при его рассмотрении ошибки при применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В данном случае участвующие в деле лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дружинина Т.П., ее представитель Плющик И.В. поддержали частную жалобу по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить, при этом привели дополнительные доводы об отсутствии правовых оснований для установления процессуального правопреемства в отношении умершего должника Дружинина В.Ф. в рамках настоящего дела, поскольку после вынесения решения Дидковский С.Л. избрал иной способ взыскания задолженности с Дружинина В.Ф., а именно, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Дружинина В.Ф. несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области 05.07.2017 по делу №А46-3411/2017 вынесено определение об утверждении, заключенного между Дидковским С.Л. и Дружининым В.Ф. мирового соглашения, которым был определен порядок погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016. При данных обстоятельствах, в связи с изменением характера правоотношений сторон, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Дружинина В.Ф., выдаче исполнительного листа при неисполнении должником условий мирового соглашения, подлежит разрешению Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве.

Заявитель Падалко А.Н. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу Дружининой Т.П. – без удовлетворения. При этом указал, что стоимость принятого Дружининой Т.П. наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя, что нашло свое отражение в судебных актах арбитражных судов, которыми она была признана правопреемником Дружинина В.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела Дружинина Т.П. правомерно была признана правопреемником Дружинина В.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Удовлетворение его заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Дружинина В.Ф. Арбитражным судом Омской области не является препятствием для удовлетворения аналогичного заявления в рамках настоящего дела, при том, что вопрос о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности является предметом самостоятельного рассмотрения Арбитражного суда Омской области, который на данный момент не разрешен.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 333, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-7254/2016 с Дружинина В.Ф. и ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. солидарно взыскана сумма долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб., а также по 15 109, 25 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 86-91 том 1).

14.12.2016 решение суда вступило в законную силу.

По данному делу Ленинским районным судом г. Омска было выдано 5 исполнительных листов (л.д. 87 том 1):

ФС № 017912335 от 17.10.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дружинину В.Ф., в пределах цены иска в размере 4 403 700 руб.;

ФС № 017929676 от 06.02.2017 о взыскании солидарно с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. суммы долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб. (должник Дружинин С.Л.);

ФС № 017929677 от 06.02.2017 о взыскании солидарно с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. суммы долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штрафа в размере 731 700 руб. (должник ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь»);

ФС № 017929678 от 06.02.2017 о взыскании с Дружинина В.Ф., ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» в пользу Дидковского С.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размер 15 109, 25 руб. с каждого (должник Дружинин С.Л.);

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, в отношении должника Дружинина В.Ф. данным подразделением было возбуждено одно исполнительное производство № 4587/18/55007-ИП на основании исполнительного документа ВС № 075924159, выданного 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № 1-20/2018 (л.д. 88 том 1).

Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области сообщил, что 26.10.2016 в отношении должника Дружинина В.Ф. на основании исполнительного листа ФС № 017912335 в пользу взыскателя Дидковского С.Л. было возбуждено исполнительное производство 91599/16/55002-ИП, оконченное 27.09.2017 на основании п. 2 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтоженное ввиду истечения срока хранения (л.д. 89 том 1).

Таким образом, исполнительные листы ФС № 017929676 от 06.02.2017, ФС № 017929678 от 06.02.2017, выданные Ленинским районным судом г. Омска 06.02.2017 на основании заочного решения по делу № 2-7254/2016 от 28.11.2016 в отношении должника Дружинина В.Ф., к исполнению не предъявлялись.

К исполнению в отношении должника Дружинина В.Ф. был предъявлен только исполнительный лист ФС № 017912335 от 17.10.2016, выданный Ленинским районным судом г. Омска на основании определения о наложении ареста на его имущество в порядке обеспечения иска.

Таким образом, мер к принудительному исполнению решения суда в отношении должника Дружинина В.Ф. не принималось.

05.08.2018 должник Дружинин В.Ф. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга должника - Дружинина Т.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

13.02.2021 Дидковский С.Л. (цедент) и Падалко А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Дидковский С.Л. уступил Падалко А.Н. права требования исполнения всех обязательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу № 2-7254/2016, что явилось основанием для обращения Падалко А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

Проверив наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 382, 387, 388, 389.1 ГК РФ и ст. ст. 21, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обоснованности заявленных Падалко А.Н. требований и наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства как на стороне взыскателя, посредством замены взыскателя Дидковского С.Н. на его правопреемника Падалко А.Н., так и на стороне должника посредством замены умершего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П.

Приведенные в частной жалобе Дружиной Т.П. возражения, касающиеся договора уступки права требования, являлись предметом судебной проверки и оценки, в том числе суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В части замены выбывшего взыскателя Дидковского С.Н. на его правопреемника Падалко А.Н. определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 вступило в законную силу, соответственно, не является предметом повторного апелляционного рассмотрения.

Оценивая доводы подателя жалобы с учетом их дополнений, в части определения направленной на новое апелляционное рассмотрение, а именно, в отношении должника Дружинина В.Ф., суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было установлено и учтено, что после получения исполнительного листа о взыскании задолженности с Дружинина В.Ф. на основании заочного решения от 28.11.2016 Дидковский С.Л., не предъявляя его к исполнению в службу судебных приставов, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника Дружинина В.Ф. несостоятельным (банкротом), принято к производству суда 18.04.2017 (дело № А46-3411/2017).

В рамках данного дела Дидковский С.Л. и Дружинин В.Ф. заключили мировое соглашение от 28.06.2017, которое определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017 было утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дружинина В.Ф. прекращено (л.д. 35-37 том 2).

Данным определением определен порядок и сроки исполнения Дружининым В.Ф. требований Дитковского С.Л. о погашении задолженности установленной решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 в сумме 4 403 700 руб.: в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 руб. до 31.01.2019 или ежемесячно по 276 000 руб. до полного погашения долга в размере 4 403 700 руб.

Обращение взыскателя с требованиями о признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждение в рамках данного дела мирового соглашения повлекло изменение правоотношений между сторонами, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поскольку в случае неисполнения мирового соглашения взыскание задолженности могло быть реализовано в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства.

При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные правовые положения в их взаимосвязи, вопрос процессуальном правопреемстве в отношении должника Дружинина В.Ф. подлежал разрешению, не только исходя из сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, который с учетом положений п. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем не пропущен, но и с учетом возможности предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, после того как порядок исполнения судебного акта, был определен последующим судебным актом, вынесенным арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данной связи вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Дружинина В.Ф. подлежал разрешению в рамках дела № А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина В.Ф., при наличии у взыскателя права требовать выдачи ему арбитражным судом исполнительного листа при неисполнении должником условий мирового соглашения.

В процессе повторного апелляционного производства было установлено, что Падалко А.Н. своим правом на установление процессуального правопреемства в рамках дела № А46-3411/2017 воспользовался, обратившись 18.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Дидковского С.Л. на правопреемника Падалко А.Н., а также замену должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3411/2017 от 26.08.2021 данное заявление Падалко А.Н. было удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, произведена замена кредитора Дидковского С.Л. на Падалко А.Н., а также замена должника Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Указанным определением, а также определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 в рамках дела № А46-755/2017 по исковому заявлению акционера ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» Азарова В.Б. к генеральному директору ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» Дружинину В.Ф. (л.д. 77-83 том 2) определено наследственное имущество, перешедшее к Дружининой Т.П. после смерти Дружинина В.Ф.: право требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у АО «Омский речной порт» в сумме 2 650 000 руб.: земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 40 630 руб.; квартира площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 947 826, 99 руб.; 100% долей в ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь», зарегистрированном по адресу: <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-755/2017 от 21.10.2021 рассмотрена апелляционная жалоба Дружининой Т.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружининой Т.П. – без удовлетворения. При оценке доводов Дружининой Т.П. арбитражным апелляционным судом отмечено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу № 2-7254/2016 в отношении должника Дружинина В.Ф. было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии прекращенное, с учетом утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего порядок погашения задолженности, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве в отношении исполнения условий мирового соглашения подлежит рассмотрению именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Дружинина В.Ф. уже разрешен Арбитражным судом Омской области по существу и соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Более того, как следует из информации, представленной Арбитражным судом Омской области, на данный момент Падалко А.Н. также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2017, заявление принято судом к производству, находится на стадии рассмотрения, итоговый акт не принят.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

Статьей 223.1 данного Федерального закона определены условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти.

С учетом изложенного, учитывая изменение правоотношений сторон, установленных решением суда по настоящему гражданскому делу заключенным и утвержденным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мировым соглашением, определение суда первой инстанции в части замены умершего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П. по настоящему гражданскому делу № 2-7254/2016 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствующей части, а заявление Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. в установленном решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-7254/2016 правоотношении по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дружининой Т.П. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года отменить в части замены умершего должника Дружинина В.Ф. по гражданскому делу № 2-7254/2016 на его наследника Дружинину Т.П.

В удовлетворении заявления Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. в установленном решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по гражданскому делу № 2-7254/2016 правоотношении по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.