Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., изучив частную жалобу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года, которым

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от <дата>, возбужденного МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника ООО «НСГ-Росэнерго», до вынесения Лебяжьевским районным судом Курганской области решения по делу № отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай <дата> года на основании удостоверения № от 12.02.2020 года, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в связи с подачей заявления об уменьшении неустойки в Лебяжьевский районный суд Курганской области до вынесения Лебяжьевским районным судом Курганской области решения по делу №.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», указывая, что обращение в суд с заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути оспариванием исполнительного документа, и может послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГПК РФ указал, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, в части отсутствия возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, обращение должника с заявлением об уменьшении неустойки в Лебяжьевский районный суд, по своей сути, является оспариванием исполнительного документа несудебного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Горно-Алтайского городского суда от 08 июня 2020 года. Существенные нарушения процессуального права, влекущие отмену определения отсутствуют. Нарушения материального права не имеются. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Права и обязанности суда приостановить исполнительное производство определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Статья 39 указанного закона предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, и не входит в перечень, на основании которых суд обязан приостановить исполнительное производство.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. В данном случае приостановлении исполнительного производства может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Судья - А.О. Имансакипова