Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Димитровой С.А. по доверенности Димитрова С.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2020 по иску Димитровой С.А. к Середину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Димитровой С.А. к Середину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу <адрес>, судебных расходов. В этой части принято новое решение.

Суд признал гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязал снести указанный гараж. Признал незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером № – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и аннулировал сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.

Середин С.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Брянского областного суда от 21.07.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Середин С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. на период рассмотрения жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Димитровой С.А. по доверенности Димитров С.И. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение истца и его представителя о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Середина С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения в момент нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Отказывая Середину С.В. в отсрочке исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 21 июля 2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вместе с тем, таких оснований заявителем представлено не было. Подача ответчиком кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Димитрова С.И. о неизвещении о дате судебного заседания 13.11.2020, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выделенного в отдельный материал, в момент нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции по существу не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Выделение материалов из гражданского дела способствовало своевременному рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что районный суд превысил полномочия, рассмотрев заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии областного суда, является неверной, поскольку судом, постановившим решение, об отсрочке которого разрешался вопрос, является Брянский районный суд, а не Брянский областной суд.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу. Кроме того, постановленное судом определение права истца не нарушает, поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13.11.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2020 по иску Димитровой С.А. к Середину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Димитровой С.А. по доверенности Димитрова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ