Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивакиной Ю.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Твой Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкляр В.П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым на основании заявления КПК «Твой Дом» выдан судебный приказ о взыскании с Шкляр В.П. в пользу взыскателя суммы задолженности по договору займа в сумме 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 19 200 руб., неустойки в сумме 3 750, 75 руб. и затрат на уплату государственной пошлины в размере 669,26 руб., а всего 38620,01 руб. /л.д. 18/.

03 июля 2020 года Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя – КПК «Твой Дом» по судебному приказу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкляр В.П. на Ивакину Ю.Н., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между КПК «Трансинвест» (ранее КПК «Твой дом») и Ивакиной Ю.Н. /л.д. 23/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления Ивакиной Ю.Н. о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению /л.д. 39-40/.

Не согласившись с данным определением суда, Ивакина Ю.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 42/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство №-ИП ведётся по настоящее время, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о невозможности замены взыскателя, в связи с пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из доводов заявителя следует, что исполнительное производство №-ИП ведётся по настоящее время.

Данные доводы заявителя не были исследованы судом первой инстанции.

Между тем, согласно доступным сведениям, размещённым на официальном Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа по делу №, в отношении Шкляр В.П. находится на исполнении в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, размер задолженности составляет 23 493,12 руб.

Судом первой инстанции обстоятельства относительно срока предъявления судебного приказа к исполнению исследован неверно.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КПК «Трансинвест» /ранее КПК «Твой Дом»/ (ОГРН 1113015006048, ИНН 3015095297) и Ивакиной Ю.Н., по которому к последней перешло право требования к Шкляр В.П. на сумму 38 620,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорен, недействительным не признан, материалы дела обратного не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено, что КПК «Трансинвест» (ранее КПК «Твой Дом») передал Ивакиной Ю.Н. право требования исполнения обязанностей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38 620,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Отказ в замене стороны её правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника на реализацию его прав, возникших в результате перехода к Ивакиной Ю.Н. права требования по названному выше судебному приказу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Ивакиной Ю.Н. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ивакиной Ю.Н. удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя – Кредитного потребительского кооператива «Твой Дом» (ОГРН 1113015006048, ИНН 3015095297) на правопреемника – Ивакину Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 15 июня 2017 года по делу №2-1844/2017, в отношении должника – Шкляр В.П..

Судья Онищенко Т.С.