Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова Станислава Александровича на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к Горбунову В.А., Горбуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительный документ при его передаче в архив был утрачен. Просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении заявления врио начальника Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области отказано.

В частной жалобе Назаров С.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа подтверждены представленными письменными доказательствами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2016 года с Горбуновой Т.А., Горбунова В.А. в пользу Назарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272366 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 2961 рубль 83 копейки с каждого, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2016 года, по делу выданы исполнительные листы.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа врио начальника Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ссылается на утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа при передаче дела в архив.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Горбунова В.А. окончено Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области 31 января 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю Назарову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие информации об исполнительном производстве № <данные изъяты> сведения об окончании судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО10 исполнительного производства 31 января 2019 года, что свидетельствует о том, что служба судебных приставов Наримановского РОСП располагала информацией о ходе исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях.

Вместе с тем, заявитель - врио начальника Наримановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО11 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился только 18 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что об утрате исполнительного листа руководителю Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области стало известно спустя 3 года и 7 месяцев с момента окончания исполнительного производства, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Назарова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Станислава Александровича - без удовлетворения.

ФИО12