Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 по делу № 33-5439 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитетету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровой инвентаризации», ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровой инвентаризации, ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года постановлено:

«Заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровой инвентаризации", ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., по 10 000 (десять тысяч) руб. каждому».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 года постановлено:

«Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровой инвентаризации", ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в сумме по 5 000 руб. (пять тысяч рублей) каждому, а всего 10 000 рублей (десять тысяч рублей)».

ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что Б-ными и их представителем ООО «Ваше право» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлен неполный комплект документов. Кроме того, указывает на то, что отсутствует обязательный расчет на заявленную к взыскании сумму 30 000 руб., не представлен приходно-кассовый ордер по действующей унифицированной форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России 19.08.1998 № 88 для Обществ с ограниченной ответственностью, также не представлен реестр из Общества с ограниченной ответственностью по регистрации Договора № и квитанции и акт приема Б-ными, выполненных работ и услуг на сумму 30 000 руб. по договору № от ООО «Ваше право».

Полагает, что вышеперечисленные факты, ставшие известными, но недоступными ФИО1 по причине необоснованного отказа судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об их предоставлении Б-ными и отложении рассмотрения дела на другой срок являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь отрывшимся обстоятельствам, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, КУМИ Прокопьевского муниципального района, ООО "Бюро кадастровой инвентаризации", ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 года определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Прокопьевского муниципального района, КУМИ Прокопьевского муниципального района, ООО "Бюро кадастровой инвентаризации", ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО3, судебные расходы в сумме по 5 000 руб. каждому, а всего 10 000 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает то, что Б-ными и их представителем ООО «Ваше право» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный комплект документов. Указывает, что отсутствует обязательный расчет на заявленную к взыскании сумму 30 000 руб., не представлен приходно-кассовый ордер по действующей унифицированной форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России 19.08.1998 № 88 для Обществ с ограниченной ответственностью, также не представлен реестр из Общества с ограниченной ответственностью по регистрации Договора № и квитанции и акт приема Б-ными, выполненных работ и услуг на сумму 30 000 руб. по договору № от ООО «Ваше право», полагая, что вышеперечисленные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу спустя 9 месяцев после принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 07.05.2019, заявитель не приводит уважительные причины, которые препятствовали его обращению с данным заявлением в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств или появления новых обстоятельств. Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с кассационной жалобой на апелляционное определение в Президиум Кемеровского областного суда, затем в Верховный Суд РФ, ее запросы в ФНС, ссылка заявителя на то, что Верховным Судом РФ на ДД.ММ.ГГГГ ее кассационная жалоба не рассмотрена, все вышеприведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с заявлением в судебную коллегию о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 продолжает обжаловать апелляционное определение от 07.05.2019 в кассационном порядке и одновременно заявляет о необходимости его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и не находит оснований для его восстановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 подлежит оставлению без удовлетворения также и в связи с необоснованностью и пропуском трехмесячного срока, установленного для его подачи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.05.2019.

Председательствующий:

Судьи: