Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу по иску администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, указав, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Нижегородской области изменено в части размера подлежащей выплате выкупной цены жилого помещения.

Вышеуказанным определением с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость» г. Нижний Новгород взысканы судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 33 000 рублей, которая была оплачена администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель в порядке ст.98 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 33 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области на основании доверенности ФИО7 заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО9 требования не признали.

Определением суда постановлено: заявление администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы за поведение судебной экспертизы были распределены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, соответственно его можно обжаловать в суд кассационной инстанции, при этом районный суд неправомочен отменять либо изменять определение апелляционной инстанции.

Апеллятор указывает, что судом был допущен к участию в деле представитель ФИО9 с просроченной доверенностью.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области удовлетворены и постановлено: изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 361 450 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием городской округ г. Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей выплате выкупной цены жилого помещения. В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии с администрации в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» г. Нижний Новгород взысканы судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Данная сумма оплачена администрацией в полном объеме ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16).

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что после удовлетворения исковых требований и вступления в законную силу судебного решения администрация выполнила своё обязательство по оплате судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, что является основанием ко взыскании их с ФИО1

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, исходя из своего смысла и буквального толкования, направлен на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходах по оплате судебной экспертизы был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с последующим прекращением производства по заявлению администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

руководствуясь ст. 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению администрации городского округа г. Первомайск Нижегородской области о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы прекратить.

Председательствующий

Судьи