Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Прохоровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на определение Калязинского районного суда Тверской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Барское» в лице его представителя Шишловой Г.А. удовлетворить.

Произвести замену должника – ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на его процессуальных правопреемников – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив размер солидарных обязательств ФИО3 и ФИО4 стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2».

Суд апелляционной инстанции

установил:

представитель СНТ «Барское» обратился в суд с заявлением о замене должника – ФИО2 в правоотношениях по исполнению решения Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № по иску СНТ «Барское» к ФИО2 и Прохоровой В.В.

В обоснование заявления указано, что решением Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года с ФИО2 и Прохоровой В.В. в пользу СНТ «Барское» постановлено солидарно взыскать убытки в размере 4955000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32975 рублей. 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В процессе исполнительного производства должник ФИО2 умер. Наследниками на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, являются его дети – ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскатель просил произвести замену стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве на его правопреемников – ФИО4 и ФИО3

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо ФИО3 и законный представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 – Прохорова В.В. указали, что замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем. Заявление о замене стороны подано в Калязинский районный суд с нарушением правил подсудности. Полагали, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, вынесший решение, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как вынесенного при нарушении и неправильном применении норм материального права, по доводам частной жалобы просят апеллянты.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены правила подсудности, поскольку замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом на основании определения суда, в производстве которого находилось гражданское дело. Ссылки суда на ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как названная норма указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, а о правилах его рассмотрения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года с ФИО2 и Прохоровой В.В. взысканы солидарно в пользу СНТ «Барское» убытки в размере 4955000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32975 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО11 умер. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследниками после смерти ФИО2 являются его несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 декабря 2019 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, находящееся в Тверской области: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на жилое здание с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №; на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>: <данные изъяты> доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом, данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на правопреемников – наследников ФИО3 и ФИО4, ограничив размер их солидарных обязательств стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Доводы жалобы о том, что вопрос о замене должника в исполнительном производстве, рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Таганским районным судом города Москвы, возбуждено Калязинским РОСП УФССП России по Тверской области, то есть местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является Калязинский район Тверской области, что относится к юрисдикции Калязинского районного суда Тверской области.

При этом ссылка в частной жалобе на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной, поскольку названый пункт содержится в разделе «Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов», то есть приведенные разъяснения относятся к вопросам разграничения компетенции названных судов, а не подсудности заявленных требований между судами общей юрисдикции.

Порядок же рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, согласно п. 2 названого Постановления Пленума, приведенному в его соответствующем разделе, регламентируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Прохоровой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина