Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2017 (№ 13-33/2022) по частной жалобе акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская» на определение Одесского районного суда Омской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская» об отсрочке исполнения определения Одесского районного суда Омской области по делу № 13-39/20185 от 24 июля 2018 об утверждении мирового соглашения по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к обществу с ограниченной ответственностью «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Е.П.А., Е.П.А., Акционерному обществу «Птицефабрика Благовещенская», сроком на шесть месяцев, отказать»,

установила:

АО «Птицефабрика Благовещенская» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 24 июля 2018 г. об утверждении мирового соглашения, которым установлена обязанность ответчиков погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России», в том числе АО «Птицефабрика Благовещенская» в качестве поручителя обязано было уплатить задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 г., 02 июля 2021 г. в отношении АО «Птицефабрика Благовещенская» Благовещенским РОСП УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного листа серии ФС № . В обоснование заявленного требования общество указало, что в настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, АО «Птицефабрика Благовещенская» лишено возможности единовременно исполнить решение суда, при этом ссылается на возбуждение дела № А03-3552/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Птицефабрика Благовещенская» Арбитражным судом Алтайского края, кроме того, также указывает, что ПАО «Сбербанк России» реализует свои права залогодержателя и проводит мероприятия, направленные на обращение взыскания за счет залогового имущества, на основании определения Одесского районного суда Омской области от 24 января 2021 г. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24 июля 2018 г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «Птицефабрика Благовещенская» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения определения суда, в обоснование указывая, что общество, в связи с тяжелым финансовым положением, лишено возможности единовременно исполнить решение суда без реализации основного актива, за счет которого осуществляется основная деятельность организации, доказательствами невозможности исполнения судебного акта в полном объеме по объективным причинам являются материалы исполнительного производства, которые представлены в марте 2022 г. в материалы № 13-39/2018 ФССП РФ, АО «Птицефабрика Благовещенская» принадлежит земельный участок, обращению взыскания на земельный участок предшествует государственная регистрация расположенных на земельном участке объектов недвижимости, что требует предварительного привлечения финансирования в существенном размере, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Птицефабрика Благовещенская», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что доказательств наличия исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявителем не представлено. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда. Из материалов дела следует, что определением Одесского районного суда Омской области от 30 ноября 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод», ИП Е.П.А., Е.П.А., АО «Птицефабрика Благовещенская» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчики уплачивают банку денежные средства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29 августа 2014 г., № от 10 сентября 2012 г. и № от 02 октября 2013 г. в общем размере 22607460,01 руб., проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке согласно определенным сторонами графикам платежей с 20 января 2018 г. по 20 декабря 2022 г. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более 30 календарных дней истец получает в суде общей юрисдикции исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков в соответствии с условиями мирового соглашения с установлением начальной цены имущества, равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога и ипотеки, а также приложениях к ним.

На стадии исполнения определения суда от 30 ноября 2017 г. на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны заключили новое мировое соглашение, утвержденное определением Одесского районного суда Омской области от 24 июля 2018 г., по условиям которого ответчики уплачивают банку денежные средства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29 августа 2014 г., № от 10 сентября 2012 г. и № от 02 октября 2013 г. в общем размере 20523732,54 руб., проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке согласно определенным сторонами графикам платежей, в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, на срок более 30 календарных дней истец получает в суде общей юрисдикции исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков в соответствии с условиями мирового соглашения с установлением начальной цены имущества равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога и ипотеки, а также приложениях к ним.

03 марта 2020 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство № -СВ об обращении взыскания на заложенное имущество должников (залогодателей). В связи с тем, что реализация залогового имущества по отдельности приведет к безрезультатности торгов, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Одесского районного суда Омской области от 24 июля 2018 г., в котором просил определить залоговое имущество, как имущественный комплекс, установить начальную продажную стоимость, поскольку в исполнительных листах установлена различная начальная продажная стоимость залогового имущества в отношении одних и тех же объектов залога. Определением Одесского районного суда Омской области от 25 января 2021 г. изменен порядок и способ исполнения определения Одесского районного суда Омской области от 24 июля 2018 г. по делу № 13-39/2018, установлена реализация залогового имущества путем продажи с публичных торгов лотами с установлением начальной продажной стоимости. Суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество представляет собой единые имущественные комплексы, оборудование которых является неделимым, в связи с чем пришел к выводу о том, что деление имущественных комплексов на части экономически неэффективно и приведет к невозможности реализации предмета залога, реализация имущественного комплекса единым лотом, включая, в том числе, движимое имущество, позволит сохранить дальнейшее функционирование комплекса, что повысит потребительский интерес. Также судом установлена начальная продажная стоимость каждого имущественного комплекса в целях единообразного определения стоимости одних и тех же предметов залога в разных договорах его залога. Апелляционным определением Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Одесского районного суда Омской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы АО «Птицефабрика Благовещенская» о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения суда от 24 июля 2018 г. сроком на шесть месяцев не носят исключительный характер и в силу требований закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтено финансовое положение общества при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при отсутствии убедительных доказательств того, что такое положение существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления отсрочки. Данные обстоятельства основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не являются, учитывая, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения определения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему судебным актом в разумный срок.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что изменяя способ и порядок исполнения определения Одесского районного суда Омской области 24 июля 2018 г., суд первой инстанции сущность определения суда не изменил, постановил реализовать залоговое имущество единым лотом, установил начальную продажную стоимость каждого имущественного комплекса, при этом взыскание денежных средств, согласно мировому соглашению, утвержденному судом 24 июля 2018 г., не изменил, то есть реализация в данном случае своих прав ПАО «Сбербанк России» не является основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения определения суда от 24 июля 2018 г. В данном случае АО «Птицефабрика Благовещенская», как поручитель – солидарный ответчик, несет ответственность по исполнению соответствующего обязательства.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Птицефабрика Благовещенская», не имеет значения для разрешения заявленного требования, ввиду того, что по делу № А03-3552/2022 обоснованность заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Птицефабрика Благовещенская» Арбитражным судом Алтайская края не рассмотрена, общество банкротом не признано.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Одесского районного суда Омской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь ________________

(подпись)

«06» июля 2022 года