Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее по тексту – ООО «Мойдодыр») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением с ООО «Мойдодыр» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежащие взысканию с истца. Суд не принял во внимание объем и характер выполняемых представителем услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и качество составленных представителем документов.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2020 года производство по делу по иску ООО «Мойдодыр» к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 14 января 2020 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 22 декабря 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17 февраля 2020 года, расписка о получении денежных средств в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2020 года.

Из указанных документов следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, сбор документов и поиск доказательств, поиск свидетелей и обеспечение их явки в судебное заседание, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка ходатайства о приобщении документов.

ФИО1 оплачено 32000 рублей.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абзаца 5 статья 94, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 и абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 11 – 13 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции учел подготовку искового заявления, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы, категорию дела, требования разумности и справедливости и счел разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняет.

Учитывая цену иска, добровольный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не противоречит требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса интересов обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение является законным, обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий