Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Служба заказчика» к ФИО1, с последней в пользу ООО «Служба заказчика» в общей сумме взыскано 20 608 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского и Парфинского районов от 16 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженности в названной сумме.

30 мая 2016 года определением Старорусского районного суда Новгородской области произведена замена взыскателя ООО «Служба заказчика» на правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее также Общество); выдан исполнительный лист.

22 мая 2017 года определением Старорусского районного суда Новгородской области с ФИО1 в пользу Общества взыскана сумма индексации денежных средств в размере 11 427 руб. 20 коп. В судебном заседании принимала участие представитель заявителя - ФИО13., действующая на основании доверенности.

17 июля 2017 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 22 430 руб., в которые входят: авиабилеты г. Екатеринбург – г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург на имя ФИО21 в сумме 11 430 руб.; проезд на такси до аэропорта г. Екатеринбург и обратно в сумме 820 руб.; проезд на автобусе от автовокзала г. Санкт-Петербурга до автовокзала г. Старая Русса и обратно в сумме 1 380 руб.; проживание представителя ФИО15 в гостинице с 21 мая 2017 г. по 24 мая 2017 г. (3 суток) в сумме 6 000 руб.; суточные расходы за 4 дня в сумме 2 800 руб.

Определением Старорусского районного суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о взыскании с ФИО1 судебных расходов было отказано.

В частной жалобе Общество выражает несогласие с определением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО16 которая является представителем ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», действующая на основании оформленной надлежащим образом доверенности, принимала участие в судебном заседании Старорусского районного суда при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм. При этом, законодатель не требует обязательного заключения с представителем гражданско-правового договора на оказание услуг. Обществом в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства в копиях документов, которые полагает достаточными для возмещения понесенных судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем их факт и размер не подтвержден. При наличии сомнений в представленных Обществом документах, суд первой инстанции каких-либо запросов в Общество не сделал.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Старорусского районного суда от 22 мая 2017 года заявление Общества об индексации взысканной с ФИО1 суммы, удовлетворено в полном объеме. Данное определение сторонами не обжаловалось и 07 июня 2017 года вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов предусмотрен в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. При этом, по смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

22 мая 2017 года судебное заседание в Старорусском районном суде Новгородской области проходило с участием представителя Общества - ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от 15 мая 2017 года. Место нахождения Общества – г. Екатеринбург, Свердловская область; место регистрации представителя ФИО17. – <...>

Вышеизложенное объективно обуславливало необходимость несения Обществом расходов, связанных с прибытием его представителя в г. Старая Русса Новгородской области для участия в судебном заседании, в частности, транспортных расходов, на оплату авиационных билетов, по маршруту г. Екатеринбург-г. Санкт-Петербург и обратно, на сумму 11430 руб. и на проезд автобусом по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Старая Русса и обратно, на сумму 1380 руб. Факт несения таких расходов и их размер подтверждаются представленными копиями авиа и авто билетов, банковским ордером <...> от 10.05.2017г. на сумму 11430,51 руб., кассовыми чеками на сумму 1380 руб., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, оснований для взыскания в пользу Общества в виде транспортных расходов оплаты на проезд в такси по маршруту ул. Стахановская г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и обратно на общую сумму 820 руб., не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми и оправданными. Кроме того, доказательств невозможности воспользоваться для этих целей иным, менее затратным видом транспорта, заявителем не представлено, как не представлено и обоснования выбора начальной (конечной) точки данного маршрута (ул. Стахановская), необходимости движения именно по обозначенному маршруту.

Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества расходов на проживание представителя в г. Старая Русса. Из материалов дела следует, что Обществом по счету <...> от 15.05.2017 года было оплачено проживание ФИО18 в гостинице <...> г. Старая Русса (трое суток) на сумму 6000 руб. Фактически ФИО19 проживала в названной гостинице трое суток (с 21 по 24 мая 2017 года). Между тем, к взысканию в пользу Общества судебная коллегия считает необходимым определить сумму в размере 4000 руб. (за двое суток проживания), поскольку судебное заседание по делу длилось один день (22.05.2017 года). С учетом времени заселения и выселения представителя, оснований несения Обществом расходов, которые бы находились в причинной связи с необходимостью проживания ФИО20. в гостинице в течение трех суток (с 21 по 24 мая 2017 года), не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания суточных расходов, выплаченных Обществом ФИО2, не имеется, поскольку такие расходы установлены внутренними приказами Общества во исполнение требований ст. 168 ТК РФ, являются обязанностью работодателя по возмещению работнику связанных с командировкой расходов, а потому не могут быть признаны судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» во взыскании расходов на приобретение авиационных и автобусных билетов, расходов на проживание представителя, отменить.

Принять в этой части новое определение, которым взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» расходы на приобретение авиационных и автобусных билетов на сумму 12810 руб., расходы на проживание представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 16810 руб.

В остальной части это определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик