Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Заволжского районного суда города Твери от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года по гражданского делу № 2-1368/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать»,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1368/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В основании заявления указало, что решением суда от 8 июня 2017 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещении в размере 4867919 рублей, неустойка в размере 9261, 12 рублей (решение в этой части признано исполненным), а также штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 25 декабря 2017 года решение суда от 8 июня 2017 года и апелляционное определение от 19 сентября 2017 года отменены в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако 7 июня 2018 года с банковского счета СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа серия ФС № 015628805 (дело № 2-1368/2017) в безакцептном порядке в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 28 000 рублей без учета отмены судебного решения в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Просит произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2017 года и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда.

Податель жалобы отмечает, что решение, на основании которого истцу ФИО1 выдан исполнительный лист от 9 октября 2017 года ФС № 015628805, и которым, в частности, взыскан штраф в размере 5 000 рублей, отменено постановлением Президиума Тверского областного суда 25 декабря 2017 года. Дело возвращено на новое рассмотрение, при котором 29 января 2018 года было принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 150 000 рублей.

Исполнительный лист ФС № 015628805 выдан истцу 9 октября 2017 года, тогда как решение суда от 8 июня 2017 года и апелляционное определение от 19 сентября 2017 года в части взыскания штрафа были отменены 25 декабря 2017 года, то есть после выдачи исполнительного листа, но до его исполнения в июне 2018 года.

Следовательно, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда от 8 июня 2017 года в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части штрафа соответствующее требование истца было вновь удовлетворено и в большем размере, тогда как поворот исполнения решения суда применим только в случае, если при повторном рассмотрении дела в иске отказано полностью либо в части, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах при верном применении норм процессуального права.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством для поворота исполнения решения суда необходимо наличие определенных условий: отмена решения суда; принятие судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в иске полностью или в части, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения; исполнение ответчиком отмененного решения суда полностью либо в части.

В данном случае после отмены исполненного СПАО «Ингосстрах» в части штрафа решения Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2017 года судом при новом рассмотрении дела принято решение об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в большем размере, что исключает применение правового механизма, закрепленного законодателем в статьях 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности требовать в судебном порядке возврата суммы штрафа, выплаченного по отменному решению Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2017 года, в частности путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оспариваемое определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева