Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, которым заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные издержки в размере 39 484 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 к АО КБ «Северный Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения по вкладу удовлетворены, на АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность включить требования ФИО2 по договору банковского вклада «Ваш Выбор» №... от 22 декабря 2017 года в размере 310 000 рублей в реестр обязательств АО КБ «Северный Кредит» перед вкладчиками. Установлен состав и размер требования ФИО2 к АО КБ «Северный Кредит» по договору банковского вклада «Ваш Выбор» №... от 22 декабря 2017 года в размере 310 000 рублей. С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 01 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Северный Кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения по вкладу, о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками на сумму 310 000 рублей, о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 310 000 рублей отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 22 октября 2019 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных истцом на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (19 июля 2018 года, 14 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 01 июля 2019 года, 24 июля 2019 года) в общем размере 96 600 рублей 90 копеек, в том числе: транспортные расходы – 41 070 рублей 90 копеек, расходы на проживание – 34 000 рулей, суточные – 19 000 рублей, такси – 2530 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб в общем размере 6000 рублей. Исключив из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области, просила взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере 93 648 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель заявителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность отказа в части взыскания расходов на проживание представителя, оплаты командировочных и услуг такси при нахождении представителя в командировках, принятии по делу нового определения о взыскании судебных расходов на общую сумму 87 648 рублей 40 копеек.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положенными статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что представленные заявителем документы по возмещению судебных расходов относятся к рассматриваемому гражданскому делу, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на проезд и оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 39 484 рубля 90 копеек. При этом судом отказано во взыскании иных понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов.

С выводом суда об определении подлежащего к взысканию размера судебных издержек нельзя согласиться, доводы частной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании суточных и расходов на проживание заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что в суд первой инстанции ФИО2 возражений относительно размера понесенных ответчиком в период рассмотрения дела судебных издержек, а также доказательств их чрезмерности не представил.

Установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что филиал Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в г. Вологде отсутствует.

Поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем.

Как следует из представленных документов, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с участием в судебных заседаниях прибывал в г. Вологду железнодорожным транспортом, расходы на который правомерно взысканы судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что прибытие поезда в г. Вологду согласно расписанию осуществляется по времени в 04.50, убытие – в 21.27. Принимая во внимание указанный факт, назначение дел слушанием в течение рабочего времени, издержки на проживание представителя Корпорации в гостинице, являются целесообразными и необходимыми в целях обеспечения нормальных условий для работы представителя. Проживание в гостинице соответствует датам заседания, времени заседаний и необходимости подготовки и прибытия в суд в надлежащее время.

В материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов заявителем на проживание представителя, подтверждающие, кроме того, время его пребывания в гостиницах в период с момента прибытия в г. Вологду до момента убытия (ранний заезд и поздний выезд).

Принимая во внимание, что у представителя ответчика имелась возможность проживания в гостиницах, стоимость пребывания в которых с учетом раннего заезда и позднего выезда в соответствии с представленными документами (командировки от 01 июля 2019 года, 24 июля 2019 года) не превышает 3850 рублей, судебная коллегия полагает разумными такие расходы и признает затраты на проживание по более высоким ценам чрезмерными.

Кроме того, расходы на проживание в период с 27 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года включают участие представителя ФИО1 в судебном заседании по иному делу, поэтому сумма 7600 рублей за указанный период, предъявленная ко взысканию, подлежит удовлетворению в размере 3800 рублей.

В этой связи исковые требования о взыскании расходов на проживание представителя ответчика в г. Вологде являются в целом обоснованными, но подлежат удовлетворению частично – в размере 23 050 (3850 х 5 + 3800) рублей, решение суда в этой части – отмене.

Несогласие подателя жалобы с отказом суда во взыскании командировочных расходов (суточных), по мнению коллегии, также является обоснованным.

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №... установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, количество дней определяется по проездным документам (пункт 7 Положения о командировках).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации и за границу для работников, перечисленных в абзаце втором и третьем статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от 26 мая 2016 года утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников (л.д. 76-85), согласно пункту 11 которого размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации, дифференцируется в зависимости от цели командирования. При командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1200 рублей в сутки, в остальных случаях – 1000 рублей.

Выплата командированному работнику средств в качестве возмещения суточных расходов является обязанностью работодателя, направление же работника в командировку было вызвано возбуждением истцом судебного процесса в г. Вологде, в котором у ответчика нет филиалов или отдельных представителей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являясь исчерпывающим, предусматривает расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.

Таким образом, затраты на выплату суточных относятся к категории дополнительных расходов, связанных с нахождением в пути и проживанием представителя стороны в судебном процессе по месту проведения такого процесса, и следовательно, подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

При этом закон не возлагает на командированное лицо обязанность представления отчета по использованию суточных.

Поскольку необходимость участия представителя в суде не по месту нахождения организации с определенностью свидетельствует о направлении представителя в командировку и несении связанных с этим расходов, представление дополнительных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные суммы потрачены на цели, перечисленные в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, является излишним и не может служить поводом для отказа в их взыскании.

Следовательно, предъявленные ко взысканию расходы на проживание представителя в командировке в г. Вологде являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2, как стороны, проигравшей дело.

Поскольку доказательств тому, что расходы носят явно неразумный, чрезмерный характер, суду не представлено, оснований для уменьшения указанных судебных издержек не имеется.

Однако при расчете суммы командировочных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что суточные в размере 4000 рублей были выданы ФИО1, в том числе и в связи с участием в Арбитражном суде Вологодской области, который состоялся 27 ноября 2018 года, взысканию подлежит половина от указанной суммы, то есть 2000 рублей. С учетом данного обстоятельства, ко взысканию подлежит сумма 17 000 (3000 х 5 + 2000) рублей.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату такси, подлежат отклонению, поскольку объективные доказательства их несения на общую сумму 2530 рублей суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций от 01 сентября 2018 года на сумму 600 рублей без указания плательщика (л.д. 22), от 13 сентября 2018 года на сумму 930 рублей без указания маршрута движения (л.д. 35), посадочного талона от 30 июня 2019 года на сумму 500 рублей без подтверждения оплаты (л.д. 65), всего на сумму 2030 рублей, к таковым не относятся, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем поводом для изменения решения суда по доводам жалобы в этой части не являются.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов на проживание в размере 23 050 рублей, а также командировочных расходов (суточных) в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера с увеличением взысканной с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы с 33 484 рублей 90 копеек до 73 534 рублей 90 копеек (33 484,90 + 23 050 + 17 000).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года изменить в части взысканных с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличив сумму с 33 484 рублей 90 копеек до 73 534 рублей 90 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.