Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» (далее – ООО КА «Юридические Технологии») на определение Режевского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 Сбербанка России (в настоящее время и далее – ПАО «Сбербанк») к Сохареву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.09.2013 расторгнут кредитный договор №3679 от 26.04.2011, заключенный между ПАО«Сбербанк» и Сохаревым А.Н.; с Сохарева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125012,75руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3700,26руб.

20.01.2021 ООО «КА «Юридические Технологии» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу: с ПАО «Сбербанк России» на ООО «КА «Юридические Технологии».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Юридические Технологии» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридические значение, поскольку 21.01.2018 прервалось течение срока исполнительной давности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения судебных материалов по частной жалобе извещены надлежащим образом.

Также информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая заявление ООО КА «Юридические Технологии» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока исполнительной давности на момент подачи в суд вышеназванного заявления.

Выводы суда постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из представленных судебных материалов, 08.10.2020 между ПАО«Сбербанк» (цедент) и ООО КА «Юридические Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ПЦП17-22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Сохарева А.Н. кредитной задолженности, взысканной судом по вышеуказанному гражданскому делу.

В отзыве на заявление ООО КА «Юридические Технологии о процессуальном правопреемстве должник Сохарев А.Н. ссылается на неуведомление его о заключении договора цессии, ничтожность такого договора, а также исполнение всех обязательств перед банком в полном объеме.

Согласно представленной 15.02.2021 Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области сводке по исполнительному производству № 28094/13/48/66 от 26.06.2014, возбужденному в отношении Сохарева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» по исполнительному документу ВС №052104990 от 24.12.2013 (предмет взыскания – кредитная задолженность в сумме 128713,01руб.), исполнительное производство окончено 07.05.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Проверяя доводы частной жалобы ООО КА «Юридические Технологии» о перерыве течения срока исполнительной давности путем частичной оплаты Сохаревым А.Н. задолженности, суд апелляционной инстанции направил запросы о предоставлении соответствующих сведений в Режевское РОСП УФССП России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу от 12.07.2021 временно исполняющей обязанности начальника Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Н.В. Поздеевой исполнительное производство в отношении должника Сохарева А.Н., ......, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» на принудительном исполнении отсутствует.

Согласно сводке по кредитному договору Сохарева А.Н. №3679, представленной 12.07.2021 старшим юрисконсультом отдела ПС и СЗ розничного бизнеса юридического управления ПАО «Сбербанк» ... на 28.09.2016 просроченная задолженность составляла 57510, 22 руб., просроченные проценты – 7877,85 руб., пени по основному долгу – 5330,64руб., пени по процентам – 2376,83руб.

Согласно выписке по кредитному договору Сохарева А.Н. №3679 от 26.04.2011, представленной главным специалистом отдела обработки запросов государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисом ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» ..., последний платеж по кредитному договору в сумме 4000,36 руб. в счет погашения задолженности совершен 21.01.2018.

Сумма уступленных прав на 15.10.2020 составляет 53509,86 руб. (основной долг), 7877,85руб. (проценты), 7707,47руб. (неустойка), общая сумму уступленных прав составляет 69095,18руб.

Учитывая, что согласно указанным выше документам, исследованным в судебном заседании, выплаты по кредитному договору до 2016 года со стороны Сохарева А.Н. носили регулярный характер, то срок исполнительной давности, несмотря на отзыв взыскателем исполнительного документа из Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области, прерывался и начинал течь заново.

Последний платеж от 21.01.2018 должником совершен в пределах срока исполнительной давности, следовательно, срок прервался и на момент обращения (20.01.2021) ООО КА «Юридические Технологии» с заявлением о замене стороны взыскателя по делу не являлся пропущенным.

В соответствии с требованиями закона замена стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения решения суда возможна в неисполненной должником части, т.е. по данному делу в сумме 69095,18руб.

Отказывая в процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока исполнительной давности, суд указанные выше обстоятельства не учел.

Определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО КА «Юридические Технологии» удовлетворить: произвести замену стороны взыскателя по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 Сбербанка России к Сохареву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на ООО КА «Юридические Технологии» в размере 69095,18руб. (в неисполненной части).

Председательствующий: судья