Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б. Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гладкова ФИО4 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гладкова ФИО5 о восстановлении срока на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 21.04.2021 по делу <.......> - отказать».

у с т а н о в и л:

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Гладкова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ярковского районного суда Тюменской области от 30.10.2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.04.2021 года, Гладков Н.В. посредством электронной почты направил замечания на протокол судебного заседания от 20-21.04.2021 года.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 29.04.2021 года замечания на протокол судебного заседания возвращены в связи с их не подписанием заявителем. Копия данного определения получена Гладковым Н.В. 18.05.2021 года (т.2 л.д. 161-162, 172).

19.05.2021 года Гладков Н.В. вновь подал заявление с замечаниями на протокол с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. (т. 2 л.д. 175-178)

В судебном заседании суда первой инстанции Гладков Н.В. ходатайство поддержал, дополнительно пояснил, что своевременно не смог направить подписанные замечания в связи с отсутствием у него электронной подписи, направление почтой замечаний было невозможно в связи с закрытием почтового отделения.

Судом вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым Гладков Н.В. в частной жалобе просит об его отмене.

Указывает, что суд не выяснил причины пропуска срока и не предложил заявителю представить такие доказательства, чем нарушил его процессуальные права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания от 20 апреля 2021 года был изготовлен и подписан 21 апреля 2021 года, при этом Гладковым Н.В. были поданы 22 апреля 2021 года не подписанные замечания на протокол, которые были возвращены. 19 мая 2021 года им были повторно поданы замечания на протокол судебного заседания с пропуском срока, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (редакции от 30.04.2021г.) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 20-21 апреля 2021 года, поданы истцом по электронной почте суда, изготовленные на бумажном носителе, вышеприведенным требованиям не соответствовал, поскольку не содержали их заверения электронной простой или квалифицированной электронной подписью Гладкова Н.В.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд должен был в данной ситуации заявление о принесении замечаний Гладкова Н.В. на протокол судебного заседания от 20-21 апреля 2021 года, (не содержащее подписи истца, в том числе, электронную простую или квалифицированную электронную подпись), руководствуясь аналогией закона, оставить без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость устранения недостатков.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, поскольку Гладковым Н.В. первоначально в установленный законом срок были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20-21.04.2021 года, которые были необоснованно возвращены судом первой инстанции, следовательно, причины пропуска срока являются уважительными. (т. 2 л.д. 159-160, 161-162, 175-178).

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20-21 апреля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении замечаний, поданных Гладковым Н.В. на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гладкову ФИО6 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20-21 апреля 2021 года.

Гражданское дело возвратить в Ярковский районный суд Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022г.